ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-35039/2022

 

20.02.2024                                                                                                           11АП-18148/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – ФИО2, представитель  по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Алмагач" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-35039/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмагач", Пестречинский район, с.Шали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Алмагач" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 108 516 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, неустойку в размере 18 969 руб. 57 коп. за период с 26.10.2022 по 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 иск удовлетворен, с садоводческого некоммерческого товарищества "Алмагач" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 108 516 руб. 80 коп. долга, 18 969 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга, 4 825 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Алмагач" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом контррасчета от 21.09.2023, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (истец) присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в западной зоне деятельности Республики Татарстан.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Алмагач" (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский райогн, с. Шали, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

  Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором №

<

***>/1 от 01.06.2022 (ТКО) на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик указанные услуги принять и оплатить.

Истец в период с 01.11.2019 по 30.09.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 108 516 руб. 80 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора  в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело акты оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие у него контейнерной площадки до июня 2022 года, накопление ТКО в период с мая по сентябрь, ограничение доступа на территорию СНТ с 15 ноября по 15 апреля.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора при заключении договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суд верно отметил, что накопление ТКО в период с мая по сентябрь и ограничение доступа на территорию СНТ с 15 ноября по 15 апреля правового значения не имеет, поскольку в договоре сторонами согласован нормативный способ определения количества образуемых отходов, а также периодичность их вывоза. В установленном законом порядке ответчик к истцу с предложением о внесении изменений в договор не обращался.

Довод ответчика об отсутствии у него контейнерной площадки до июня 2022 года суд правомерно отклонил со ссылкой на наличие у ответчика права складирования ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, что, в свою очередь, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок.

Поскольку в спорный период договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен сторонами на условиях типового договора, предусматривающего учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ответчик не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой ближайшей общедоступной контейнерной площадки. Соответственно, у ответчика имелась возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных в непосредственной близости от СНТ. Учитывая, что процесс образования ТКО является закономерным и объективным, связанным с жизнедеятельностью потребителей, члены СНТ «Алмагач» в любом случае образовывали отходы и должны были складировать ТКО в строго отведенных местах (площадках) накопления ТКО (ближайшие контейнерные площадки расположены в соседних СНТ «Меша-1», муниципальные контейнерные площадки имеются в с.Шали).

В подтверждение действий по вывозу ТКО истец представил в дело реестр контейнерных площадок, сведения ГЛОНАСС о вывозке отходов с ближайших площадок, маршрутные листы, данные системы АИС «Отходы», договоры с субоператорами ООО «Экосити 116», ООО «Мехуборка КНЗ», и оплату по ним, а также фотоматериалы погрузки контейнеров в транспортное средство, которые в совокупности подтверждают факт выполнение услуг по вывозу ТКО.

Доказательств того, что до момента оборудования собственной площадки ТКО ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая обязательные требования, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-35039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         Т.И. Колодина