Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23475/2017

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Групп»,

апелляционное производство № 05АП-5245/2018 

на решение от 01.06.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23475/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Буджак» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Групп» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», 

о взыскании 735 711, 76 рублей, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2018 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буджак» (далее по тексту – истец, ООО «Буджак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дми Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДМИ Групп») о взыскании 735 711, 76 рублей, в том числе 562 213 рублей расходов на устранение недостатков и 173 498, 76 рублей затрат, понесенных в связи с поломкой приобретенной техники.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Сименс Финанс»).

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 666 149,76 рублей в счет возмещения затрат. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку в договоре купли-продажи №48165 от 18.11.2016 указано, что истец (лизингополучатель) знал, что предметом договора является техника, бывшая в эксплуатации. Ссылаясь на пункт 5.2 договора, отмечает, что  продавец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении товара (за исключением указанных в пункте 5.3 договора), так как гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Считает, что истцом техника была осмотрена, проверена его работоспособность и в акте приема-передачи не указано никаких замечаний и претензий по качеству передаваемой единицы техники. Отмечает, что качество переданного товара подтверждает тот факт, что между датой приёма-передачи товара (22.11.2016) и датой выхода из строя харвестра, заявленной истцом (01.05.2017) прошло 5,5 месяцев, следовательно, товар был в рабочем состоянии и все время эксплуатировался истцом по своему прямому назначению, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что акт экспертного исследования №670/4-0 от 27.06.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о причинах выхода их строя харвестера, в том числе о наличии или отсутствии внешних механических повреждений, послуживших причиной поломки техники. Также отмечает, что из экспертного заключения №670/4-0 от 27.06.2017 видно, что на исследование было предоставлено 6 объектов металлического изделия, однако нет доказательств того, что данное изделие было снято именно с проданного по договору харвестера с заводским номером РО116 или другими идентифицирующими сведениями, а не с какой-то другой единицы техники.  Указывает, что истец не предоставил в суд доказательств того, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем данное экспертное исследование проводилось без участия ответчика.  Кроме того считает, что заключение, датированное 02.04.2018, также не может быть надлежащим доказательством, поскольку в обжалуемом судебном акте не указаны фамилия автора, наименование учебного заведения. Кроме того, полагает, что данное заключение оформлено не аккредитованной экспертной организацией. Более того, данное заключение не направлялось ответчику, в связи с чем последний не имел возможности предоставить свои возражения относительно содержания указанного заключения. Полагает, что харвестер истца вышел из строя в связи с неправильной эксплуатацией истцом техники и неисполнением полученных рекомендаций специалиста продавца. 

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представитель ответчика по заявленным ходатайствам не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судом установлено, что  апелляционная жалоба заявлена в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.11.2016 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Буджак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №48165-ФЛ/ХБ-16 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. 

Пунктами 1.1 и 1.2 договора лизинга установлено, что договор финансовой аренды №48165-ФЛ/ХБ-16 является договором присоединения в порядке, установленном стати 428 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции №10 от 30.03.2015.

В качестве предмета лизинга по договору определена техника - Харвестер PONSSE Ergo 8W 2009 года выпуска, существенные характеристики и идентификационные данные которой согласованы сторонами в приложении № 2 к договору лизинга. 

22.11.2016 между ООО «ДМИ Групп» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Буджак» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №48165, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшую в эксплуатации технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. 

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1). 

Указанная техника приобретена для передачи в пользование лизингополучателю ООО «Буджак» по договору финансовой аренды №48165-ФЛ/ХБ-16 от 22.11.2016. 

В силу пункта 2.1 договора, в сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая расходы по выполнению гарантийных обязательств, что составило 219 000 евро, в том числе НДС. 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаев ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать эксплуатационным характеристикам для подобного товара с учетом износа и техническим характеристикам, указанным в документах производителя. 

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи качество товара определяется в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора, при условии пригодности товара к эксплуатации по назначению. 

Приемка товара осуществлена сторонами путем подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли – продажи. 

25.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны отразили, что продавцом до передачи товара проведены сварные работы на задней полураме проушины крепления нижней части платформы крана в количестве 2 штуки. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантия продавца на сварные работы составляет три календарных месяца с даты подписания акта сдачи – приемки.

 Из текста искового заявления следует, что приобретенная по договору купли-продажи №48165 от 22.11.2016 техника оказалась ненадлежащего качества.  

01.05.2017 Харвестер вышел из строя по причине разрушения опорно-поворотной платформы. 

По результатам проведенного исследования 27.06.2017 составлен акт экспертного исследования №670/4-0, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации старшим государственным экспертом ФИО2, в котором установлено, что данная поломка вызвана недостатком, который возник до передачи техники покупателю и лизингополучателю, а именно тем, что целостность (монолитность) опорно-поворотной платформы была нарушена, и ранее опорно-поворотная платформа подвергалась ремонту в виде сварки. 

В связи с нарушением условия договора о качестве поставляемой продукции 13.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара в сумме 735 711,76 рублей.

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 69 562 рублей (50 302 рублей заработной платы персонала и 19 260 рублей расходы по перечислению страховых взносов во внебюджетные фонды). В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании убытков в размере 666 149,76 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 27.06.2017, оформленный Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которым установлено, что на опорно–поворотной платформе имеются следы термического воздействия в виде сварных швов. На поверхности опорно-поворотной платформы, на поверхностях излома, в том числе и на сварных швах имеются наслоения окислов железа с разной интенсивностью (цветом). Интенсивность (цвет) наслоений окислов железа на сварных швах опорно-поворотной платформы характерна для длительной эксплуатации и в целом составляет около одного года и более. 

Довод жалобы о том, что из экспертного заключения №670/4-0 от 27.06.2017 видно, что на исследование было предоставлено 6 объектов металлического изделия, однако нет доказательств того, что данное изделие было снято именно с проданного по договору Харвестера с заводским номером РО116 или другими идентифицирующими сведениями, а не с какой-то другой единицы техники, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что изделие было снято с другой техники. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что у истца имеется в собственности иная аналогичная техника, детали которой истец мог предоставить на экспертизу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что специалистом компании продавца механиком-инструктором ФИО3 в декабре 2016 года совершен осмотр Харвсетсра уже после того, как он был передан истцу и начал эксплуатироваться, согласно которому при осмотре машины выявлено, что ограничитель наклона стрелы загнут. Причина - неправильная валка леса оператором. При визуальном осмотре крышки кожуха воздушного фильтра обнаружен раскол. Данный кожух воздушного фильтра ранее был заменен при капитальном ремонте. Оператором проведены сварочные работы вместо того, чтобы выкрутить заломыш и поставишь болты. Со слов оператора - причиной загиба трубки штуцера является падение дерева при валке. Причиной сварочных работ является не закрытая крышка переднего бардачка. 

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения условий эксплуатации техники, а также указывая на оговоренные в договоре купли-продажи недостатки товара, ответчик полагает, что выявленные недостатки техники явились следствием ее ненадлежащей эксплуатации истцом. 

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено заключение от 02.04.2018, подготовленное доктором технических наук, профессором кафедры «Двигатели внутреннего сгорания, профессором кафедры «Транспортно-технологические комплексы» ФИО4, в соответствии с которым специалистом были сделаны выводы о том, что недостатки предмета договора купли-продажи, указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 25.11.2016, а также замечания к процессу эксплуатации техники и выявленные в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 недостатки не могли явиться причиной разрушения опорно-поворотной платформы. Возможность влияния недостатков предмета договора купли-продажи, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 25.11.2016, а также замечаний к процессу эксплуатации техники и выявленных в период с 20.12.2016 по 23.12.2016 недостатков на разрушение опорно-поворотной платформы является крайне маловероятной. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы указанного заключения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение от 02.04.2018 не направлялось ответчику, в связи с чем последний не имел возможности предоставить свои возражения относительно содержания указанного заключения, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 02.04.2018 №06/120-039 и квитанции ФГУП «Почта России» от 03.04.2018 РПО №68092221468039, указанное заключение было направлено ответчику.

Доводы ответчика о том, что заключение, датированное 02.04.2018 также не может быть надлежащим доказательством, поскольку в обжалуемом судебном акте не указаны фамилия автора, наименование учебного заведения, а также данное заключение оформлено не аккредитованной экспертной организацией, коллегией отклоняются, поскольку заключение специалиста от 02.04.2018 было исполнено доктором технических наук, ФИО4, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают квалификацию специалиста. 

На основании изложенного с учетом выводов экспертов суд первой инстанции правомерный отметил, что подтверждается наличие у поставленной продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать указанную технику в хозяйственной деятельности истца:  причиной выхода Харвестера  из строя явилось разрушение опорно-поворотной платформы. О том, что монолитность опорно-поворотной платформы нарушена и она подверглась сварке, не было заявлено продавцом при продаже товара. Кроме того, данный недостаток является скрытым и не обнаруживается при визуальном осмотре. 

Кроме того, коллегия отмечает, что данный недостаток возник до передачи товара покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки товара, в котором указано, что спорный товар передан 01.12.2016, а согласно акту экспертного исследования №670/4-0 от 27.06.2017 период образования сварных швов на опорно-поворотной платформе в целом составляет около одного года и более.

   На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: материалы рабочего визита от 20.12.2016 по 23.12.2016 механика-инструктора ФИО3, специалиста компании продавца в ООО «Буджак», акт экспертного исследования №670/4-0 от 27.06.2017 Федерального бюджетного учреждения «Дальневочтоный Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, заключение специалиста – доктора технических наук, профессора кафедры «Двигатели внутреннего сгорания» Тихоокеанского государственного университета Л.Г. Вайнера от 02.04.2018, а также недоказанность ответчиком того, что недостатки харвестера возникли в связи с действиями истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у лизингополучателя права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, следовательно, представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 666 149 рублей 76 копеек, к которым относится стоимость запасных частей в сумме 505 313 рублей, ремонтные работы в сумме 56 900 рублей, услуги по перевозке Харвестера на ремонт в сумме 45 000 рублей, услуги по перевозке Харвестера из ремонта в сумме 50 000 рублей, затраты на проведение исследование изделий из металлов и сплавов в размере 8 936,76 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере  666 149 рублей 76 копеек. 

Ссылка ответчика на условия договора, согласно которым продавец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении товара (за исключением указанных в пункте 5.3 договора) коллегией отклоняется, поскольку отсутствие гарантии не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной статьей 475 ГК РФ, при этом в соответствии со ст.476 ГК РФ отсутствие или наличие гарантии влияет на распределение бремени доказывания между сторонами. В отношении товара, на который продавцом не предоставлена гарантия качества, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что и имеет место в рассматриваемом деле. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что 06.02.2018 истец продал спорный Харвестер компании ООО «ДМИ Сервис Сибирь» по договору №3747/17р от 29.12.2017, который приложен к апелляционной жалобе, в связи с чем Харвестр не мог быть предъявлен на осмотр специалисту в апреле 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из заключения специалиста доктора технических наук, профессора кафедры «Двигатели внутреннего сгорания» Тихоокеанского государственного университета Л.Г. Вайнера от 02.04.2018, исследование производилось по представленным материалам (копия искового заявления, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.11.2016, фотографии разрушенной опорно-поворотной платформы, отдельных узлов и общего вида предмета договора купли-продажи, копия акта экспертного исследования от 27.06.2017 №670/4-0, копия отзыва ответчика на иск на 3 листах с приложениями на 9 листах, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по настоящему делу). 

Кроме того, в соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Между тем, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств (копии паспорта самоходной машины, договора №3747/17р от 29.12.2017) с обоснованием уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции согласно ст.268 АПК РФ заявлено не было, указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018  по делу №А51-23475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко