ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148529/2020

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Магистраль» - генеральный директор ФИО1, решение участника от 22.12.2021;  ФИО2, доверенность от 11.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ПСИ» - ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магистраль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными  платежей, совершенных должником на расчетный счет ООО «Магистраль» в период с  28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477, 80 рублей и  применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСИ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года ООО «ПСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником на расчетный счет ООО «Магистраль» в период с 28 августа 2017 года по 24 июля 2020 года в размере 129 566 477,80 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Магистраль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Магистраль»  приложило копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «Магистраль»  копии письменных доказательств (приложения 4-6 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Генеральный директор ООО «Магистраль» и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе проведения анализа операций по расчетным счетам ООО «ПСИ» конкурсным управляющим ООО «ПСИ» были выявлены перечисления на расчетный счет ООО «Магистраль» в следующие периоды и в следующем размере: операции по расчетным счетам, совершенные в период с 30 августа 2019 года по 24 июля 2020 года (годичный период подозрительности в рамках диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), в размере 1 309 701,78 рубль по счету в АО «Газпромбанк», 17 915 194,97 рубля по счету в ПАО «Сбербанк России» № 4070281063800******.

Операции по расчетным счетам, совершенные в трехгодичный период (за исключением платежей, совершенных в годичный период) до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПСИ» (в рамках диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по счету в АО «Газпромбанк» в размере 5 550 695,05 рублей, по счету в ПАО «Сбербанк России» № 40702810638000***** в размере 44 953 707,00 рублей, по счету в ПАО «Сбербанк России» № 40702810******* в размере 59 837 179,00 рублей.

В совокупном размере с расчетных счетов ООО «ПСИ» на расчетные счета ООО «Магистраль» в период с 26 августа 2017 года были перечислены денежные средства в размере 129 566 477 рублей 80 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «ПСИ» полагает, что указанные перечисления денежных средств соответствуют специальным основаниям недействительности сделок, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные перечисления совершены между заинтересованными лицами, которые были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника и его финансовом положении, сделка по отчуждению имущества была совершена в условиях отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника.

Признавая сделку недействительной, суды обеих инстанций указали, что доказательств того, что у ООО «Магистраль» имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по сделке, в том числе, предоставить транспортные средства, в материалы дела не представлены. Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Магистраль» указывают на отсутствие у ООО «Магистраль» основных средств. Также судами указано, что в путевых листах отсутствуют все необходимые реквизиты.

Таким образом, установив отсутствие доказательств возмездности оспариваемых перечислений, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и свидетельствует о направленности действий участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-148529/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.А. Зверева