АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9067/2019

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Родина"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2020), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), администрации Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 25.12.2020), Министерства финансов Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-9067/2019, установил следующее.

ООО «Санаторий "Родина"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент края), Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент имущественных отношений), департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент по финансам) о взыскании с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств казны муниципального образования 13 626 482 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 1 172 997 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края 2 840 443 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 244 511 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).

Решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности, поскольку спорные денежные средства общество вносило в 2012, 2013 и 2014 годах, тогда как в суд обратилось в 2019 году. Довод истца об осведомленности о наличии переплаты по аренде после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-40411/2014, суды отклонили, указав, что общество как арендатор не могло не знать о нахождении земельного участка (кадастровый номер 23:49:0020030028:0001) у предыдущего собственника объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 решение от 12.05.2020 и апелляционное постановление от 12.08.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд исходил из того, что правоотношения по долгосрочной аренде недвижимого имущества по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем получение арендодателем арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014). Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов. Договор от 13.03.2003 № 0000000182 заключен и действует с 13.03.2003 по 13.03.2052 (пункт 6.2), недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились. Поскольку вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности признан ошибочным, – судам предложено разрешить спор по существу, правильно определив размер излишне внесенных арендатором платежей, которые распределить между бюджетами (краевым и муниципальным) в процентном соотношении.

При новом рассмотрении дела общество увеличило размер исковых требований: просило взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств казны муниципального образования 13 626 482 рубля 95 копеек неосновательного обогащения; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края – 2 840 443 рубля 44 копейки неосновательного обогащения; с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств казны муниципального образования – 3 067 805 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края – 639 484 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 12, л. д. 3 – 5).

Решением от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств муниципального образования в пользу общества взыскано 13 626 482 рубля 95 копеек неосновательного обогащения, 3 067 805 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 085 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств Краснодарского края в пользу общества взыскано 2 840 443 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, 639 484 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 336 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств муниципального образования в пользу общества взыскано 2484 рубля расходов по кассационной жалобе; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств Краснодарского края в пользу общества взыскано 516 рублей расходов по кассационной жалобе. Суд первой инстанции руководствовался решением Городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», согласно которому в 2012 году размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3%, в 2013 и 2014 годах – 0,45% от кадастровой стоимости. Соответственно, размер арендной платы за исследуемый земельный участок в 2012 году не мог превышать 0,6%, в 2013 и 2014 годах – 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку применение коэффициентов инфляции, предусмотренных пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582), привело бы к увеличению размера арендной платы сверх императивно установленного предельного размера, в рассматриваемый период арендная плата не индексировалась. Кадастровая стоимость в размере 712 782 000 рублей установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8 и 27.07.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). За 2012, 2013 и 2014 годы истцом перечислена арендная плата в размере 14 202 217 рублей 23 копеек, 10 691 730 рублей и 5 445 865 рублей, соответственно. При разрешении спора суд согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял во внимание обстоятельства дела № А32-40411/2014, в рамках которого установлен факт переплаты общества по арендным платежам. В этой связи оснований для удержания излишне внесенных арендатором денежных средств суд не установил. Заявления ответчиков о применении исковой давности судом отклонены по мотиву действия договора аренды от 13.03.2003 № 0000000182.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение от 17.08.2021 изменено: с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств муниципального образования в пользу общества взыскано 10 576 094 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 1 822 767 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 131 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств Краснодарского края в пользу общества взыскано 2 077 846 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 358 112 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 951 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску; с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам за счет средств муниципального образования в пользу общества взыскано 3687 рублей 60 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам; с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств Краснодарского края в пользу общества взыскано 724 рубля 20 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам; с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 449 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционный суд указал, что департамент края не участвовал в деле № А32-40411/2014, установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными для указанного лица. Правило о применении кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, применяется только в отношении той кадастровой стоимости, которая установлена решением комиссии, принятым по заявлению заинтересованного лица, поступившего после 22.07.2014. Заявление общества поступило в комиссию 15.06.2012, в связи с чем кадастровая стоимость в размере 712 782 000 рублей, установленная решением комиссии от 10.07.2012 № 23/8, подлежит применению с 10.07.2012, т.е. в период с 10.07.2012 по 31.12.2012 (применительно к 2012 году), в период с 01.01.2012 по 09.07.2012 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 930 541 712 рублей 60 копеек, установленная приказом департамента края от 22.11.2011 № 1756. С момента получения 14.07.2014 уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору (территориальное управление), общество как арендатор стало вносить арендные платежи в адрес нового кредитора. Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, не может быть выше ставок, утвержденных постановлением № 582 или иными нормативными актами, принятыми на основании данного постановления, в отношении земель федеральной собственности. При определении арендной платы уполномоченные органы вне зависимости от уровня принятия акта должны руководствоваться основными принципами ее определения, установленными Правительством Российской Федерации. Факт получения ответчиками арендных платежей подтвержден соответствующими платежными поручениями. Доводы ответчиков об отнесении переплаты за период 2012, 2013 и 2014 годов в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды (на 31.12.2011), отклонены, поскольку арендатор указывал назначение платежей, что исключает возможность произвольного отнесения спорных денежных средств на предшествующее время. Кроме того, встречные требования о взыскании долга за период по 31.12.2011, ответчики не заявили. Позицию администрации края о том, что о взыскании переплаты арендатор может заявить только после прекращения договора, суды не поддержали, подчеркнув, что такой подход нарушит право общества на распоряжение своими денежными средствами. Более того, факт переплаты доказан в рамках дела № А32-40411/2014, в котором общество и узнало о наличии неосновательного обогащения контрагента. Аргумент министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклонен, поскольку обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Краснодарского края, при этом ответчиком от лица Краснодарского края в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) выступает министерство финансов как главный распорядитель средств бюджета Краснодарского края. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате излишне внесенной платы за использование публичных земель. За период, предшествующий дате направления претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа. О намерении общества возвратить сумму переплаты по аренде ответчикам стало известно после 13.09.2018 (дата претензии). С учетом изменения размера неосновательного обогащения, судом второй инстанции произведен перерасчет процентов за период с 14.09.2018 по 21.07.2021. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе с дополнениями администрация просит решение от 17.08.2021 и апелляционное постановление от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при отсутствии волеизъявления арендатора (плательщика), арендодатель вправе после учета платежа за конкретный период, отнести сумму переплаты в счет задолженности за предыдущий период, а при отсутствии такой задолженности, – направить в счет будущих платежей, пока от арендатора не поступит заявление (волеизъявление) о возврате либо пока арендные отношения не прекратятся. Учитывая дату направления истцом претензии (13.09.2018), при решении вопроса о размере переплаты по арендным платежам следовало проверить период до 13.09.2018 в целях выяснения размера неосновательного обогащения, поскольку в процессе исполнения договора аренды, носящего длительный характер, сумма заявленной к возврату переплаты могла быть учтена в счет погашения задолженности предыдущих (иных) расчетных периодов и к моменту обращения за возвратом не существовать. Определяя сумму переплаты за 2012 год, судом неверно определена кадастровая стоимость, которая в размере 712 782 000 рублей установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8 и 27.07.2012 внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ (подлежала применению с 10.07.2012). Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 у общества имелся долг по арендным платежам за 2010 – 2011 годы в сумме 24 137 614 рублей 96 копеек. Следовательно, переплата по договору в период 2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 года в размере 16 466 926 рублей 17 копеек, установленная судом, отнесена в счет погашения задолженности предыдущих периодов (2010 – 2011 годы). В период 2012, 2013 и 1, 2 кварталов 2014 года переплата по договору от 13.03.2003 № 0000000182 отсутствует. Правило о применении кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, применяется только в отношении той кадастровой стоимости, которая установлена решением комиссии, принятым по заявлению заинтересованного лица, поступившего после 22.07.2014. Заявление общества поступило в комиссию 15.06.2012, в связи с чем кадастровая стоимость в размере 712 782 000, установленная решением от 10.07.2012 № 23/8, подлежит применению с 10.07.2012. Неисследование вопроса о том, допускало ли общество по договору аренды недоплату по арендным платежам, в период с 3-го квартала 2014 года по 12.09.2018 (день, предшествующий предъявлению претензии) привело к тому, что суды не установили конкретный размер неосновательного обогащения ответчиков как излишне уплаченной истцом арендной платы, существующей к моменту предъявления претензии (13.09.2018). Наличие переплаты в размере 12 653 941 рубля 08 копеек по состоянию на 30.06.2014 не подтверждает существование этой же переплаты на день предъявления претензии – 13.09.2018. Относительно начисления процентов с 27.12.2017 заявитель указал, что обязательство по возврату переплаты возникло у ответчика после получения претензии от 13.09.2018. Между моментом (30.06.2014) существования неосновательного обогащения (переплаты по аренде) и начальной датой (14.09.2018) начисления процентов прошло более четырех лет. Суды не исследовали четырехлетний период между конечной датой (30.06.2014) существования переплаты и начальной датой (14.09.2018) начисления процентов. При взыскании с ответчиков (муниципального образования и субъекта Российской Федерации – Краснодарского края) излишне уплаченной истцом в конкретные периоды (2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 года) арендной платы по договору от 13.03.2003 № 0000000182 неправомерно отклонены доводы о том, что до 01.01.2012 (периоды 2010, 2011 годы) у общества имелась задолженность, полностью поглощающая переплату. Учитывая длящийся характер арендных отношений по договору аренды от 13.03.2003 № 0000000182, следовало проверить состояние расчетов (сальдовые остатки) по арендной плате за предшествующие периоды (2010 – 2011 годы).

В кассационной жалобе министерство финансов также просит решение от 17.08.2021 и апелляционное постановление от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. Спорные денежные средства зачислены в краевой бюджет, то есть не перечислены на расчетный счет министерства, которое не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, являющихся доходами краевого бюджета. Будучи финансовым органом Краснодарского края, министерство финансов осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края» (далее – Положение), согласно которому министерство – орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Министерство финансов является главным распорядителем средств краевого бюджета только в части средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства финансов и реализацию возложенных на министерство финансов функций. Кроме того, данное лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (общество просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 года, однако, с исковым заявлением обратилось в суд только 25.02.2019).

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов. Министерство финансов в отзыве выразило несогласие с судебными актами, просило исключить него из числа ответчиков. Администрация края в отзыве на кассационные жалобы указала на утрату статуса арендодателя в 2013 году, а также пропуск истцом давностного срока. От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители администрации и министерства финансов поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества возражал, просил оставить в силе апелляционное постановление.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В заседании, состоявшемся 17.03.2022, по правилам статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.03.2022, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 № 426000169 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:0001 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ»; закреплен за санаторием (правопредшественник общества) с 1982 года. В связи с приватизацией обществом названного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО «Газ» на 49 лет.

Согласно приказу от 13.03.2003 № 20-з департамент края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 № 0000000182 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 общей площадью 147 683 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 33 – 39).

Территориальное управление и департамент края 20.05.2013 подписали соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 № 0000000182. На момент подписания спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился частично в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта).

Общество направило департаменту имущественных отношений, департаменту края, министерству финансов, департаменту по финансам претензию от 13.09.2018 № 221 с требованием о возврате неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования (20% от излишне внесенной арендной платы) и Краснодарского края (80% от излишне внесенной арендной платы), уточненную в письме от 19.09.2018 № 227 (т. 1, л. д. 16 – 21).

Департамент края письмом от 18.10.2018 № 52-46588/18-38-05 (т. 1, л. 

<

...>), министерство финансов письмом от 18.10.2018 № 205-11.01-07-5876/18 (т. 1, л. д. 27 – 30), департамент имущественных отношений письмом от 18.10.2018 № 22649/0205-16 (т. 1, л. д. 31) отказали в удовлетворении претензии общества.

Полагая, что на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Краснодарского края имеет место неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендатором в 2012 – 2014 годах арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 17.08.2021, – предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 (статья 269 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По смыслу данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Размер подлежащей внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 определен апелляционным судом на основании норм Закона № 137-ФЗ и постановления № 582. Размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Таким образом, арендная плата за участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в спорный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого участка. Если плата превышала этот размер, то арендные платежи должны были составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога.

Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи», согласно которому в 2011 и 2012 годах размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3% от кадастровой стоимости. В 2013 году этот размер определялся по ставке 0,45% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за арендуемый обществом участок в 2011 и 2012 годах не мог превышать 0,6% от его кадастровой стоимости, в 2013 году – 0,9% от кадастровой стоимости этого участка.

Применение коэффициентов инфляции, предусмотренных пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 582, привело бы к увеличению размера арендной платы сверх императивно установленного предельного размера, поэтому, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемый период арендная плата не индексировалась.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"»; далее – Закон № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Федерального закона. Закон № 225-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (22.07.2014).

Таким образом, как обоснованно указала апелляционная коллегия, правило о применении кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, применяется в отношении только той кадастровой стоимости, которая установлена решением комиссии, принятым по заявлению заинтересованного лица, поступившего в комиссию после 22.07.2014. В данном случае, заявление истца поступило 15.06.2012, поэтому, кадастровая стоимость в размере 712 782 000 рублей, установленная решением комиссии от 10.07.2012 № 23/8, подлежит применению с 10.07.2012, т.е. в период с 10.07.2012 по 31.12.2012 (применительно к 2012 году), а в период с 01.01.2012 по 09.07.2012 подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 930 541 712 рублей 60 копеек, установленная приказом департамента края от 22.11.2011 № 1756.

За 2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 года общество должно было уплатить 8 089 677 рублей 32 копейки + 6 415 038 рублей + 3 181 155 рублей 83 копейки = 17 685 871 рубль 15 копеек, тогда как фактически уплатило за этот период 30 339 812 рублей 23 копейки, переплата составила 12 653 941 рубль 08 копеек.

Денежные средства, перечисленные обществом в период с 05.11.2011 по 31.10.2013, распределены между бюджетами Краснодарского края и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, 20 и 80%, соответственно; с 01.01.2014 денежные средства за 1, 2 кварталы 2014 года поступили в бюджет города Сочи – по нормативу 100%.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату обществу за счет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составила 10 576 094 рубля 70 копеек рубля (80% от излишне уплаченной арендной платы за 2012 – 2013 годы (10 389 231 рубль 91 копейка х 0,8 = 8 311 385 рублей 53 копейки) и 100% от излишне внесенной арендной платы за 1, 2 кварталы 2014 года (2 264 709 рублей 17 копеек); за счет Краснодарского края 2 077 846 рублей 38 копеек (20% от излишне уплаченной арендной платы за 2012 – 2013 годы (10 389 231 рубль 91 копейка х 0,2 = 2 077 846 рублей 38 копеек).

О намерении общества возвратить переплату по арендным платежам ответчикам стало известно из претензии от 13.09.2018, вследствие чего по расчету апелляционной инстанции проценты (статья 395 Гражданского кодекса) за период с 14.09.2018 по 21.07.2021 составили 1 822 767 рублей 62 копейки (за счет муниципального образования) и 358 112 рублей 43 копейки (за счет Краснодарского края).

Довод кассационной жалобы администрации о наличии у общества задолженности за 2010, 2011 годы, полностью поглощающей заявленную обществом переплату, изучен коллегией и отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса). 26 марта 2022 года

Поскольку о наличии у общества (арендатора) сальдо по состоянию на 31.12.2011 администрация заявила лишь 18.10.2021, при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т. 13, л. д. 22), коллегия окружного суда считает, что в сложившейся ситуации зачет не влечет юридических последствий ввиду бесспорного факта пропуска срока исковой давности.

Иные аргументы двух кассационных жалоб изучены второй инстанцией при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 24.12.2020, а также обстоятельств дела № А32-40411/2014, в рамках которого констатировано наличие переплаты по арендным платежам со стороны общества как арендатора земельного участка (статья 69 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 23.11.2021 по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нормы материального права применены судом второй инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А32-9067/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин