3925/2023-461226(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52235/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ощество с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» (адрес: Россия  198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 10, лит. А, пом. 259-Н, оф 259П  раб.м. 2, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (адрес: Россия 196128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 228 060 руб. при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» (далее -  истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фрам» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по перевозке  грузов в размере 1 000 000 руб. неустойки в размере 228 060 руб. и судебные расходы.  

Определением от 08.06.2023 суд принял исковое заявление к производству,  назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на  13.09.2023.  

Определением от 13.09.2023 суд завершил предварительное судебное  разбирательство и по ходатайству ответчика назначил судебное разбирательство на  другую дату.  

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены  надлежащим образом.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении  рассмотрения спора.  

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия  оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,  поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 15.06.2023),  учитывая, что это повторное ходатайство ответчика об отложении, в судебном  заседании 13.09.2023 ходатайство ответчика было удовлетворено судом.  

Суд рассмотрел спор в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) были заключены договора-заявки на оказание транспортных услуг №  0000001328 от 07.10.2022, 0000001347 от 13.10.2022, 0000001369 от 20.10.2022,  0000001396 от 25.10.2022, 0000001390 от 26.10.2022, 0000001399 от 26.10.2022,  0000001409 от 27.10.2022, (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение организовать выполнение  определенных договором и заявками услуг, связанных с перевозкой груза  автотранспортом.  

В рамках заключенного Договора истцом ответчику были оказаны услуги по  перевозке на общую сумму 1 000 000 рублей, однако, ответчик оплату не произвел.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 000  000 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 060 руб.  неустойки, начисленной согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 87-ФЗ.  

Ответчиком отзыв не представлен, размер и период не оспорен, доводы истца не  опровергнуты.  

Истцом заявлено требование по судебным расходам в размере 60 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела, представил договор об оказании юридической помощи  от 24.04.2023, платежное поручение № 517 от 24.04.2023.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и  должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах,  которые существуют объективно.  

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к  выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной  юридической работы, а также учитывая отсутствие представителя истца в судебных  заседаниях, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит  удовлетворению в части в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрам» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» задолженность по  перевозке грузов в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 228 060 руб., судебные  расходы в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине 25 281 руб.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Домрачева Е.Н.