АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15913/2025 

«30» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении  

протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>  

ФИО2, д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены, 

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 27 октября 2025 года, 

установил:

иск заявлен об изъятии предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга 

 № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021: Самосвал SHACMA № SX331863366,  

идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2021.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Суд исследовал порядок извещения ответчика и установил следующее. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении стороны с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных  

предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).  

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом, адресом места регистрации ответчика является: 

<

...>.  

В силу пунктов 1 - 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Судом установлено, что направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП копии определений от 13.08.2025, 10.09.2025 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте, а также надлежащая информация содержится в отчетах об отслеживании почтового отправления.  

Судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, ответчик считается извещенным надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик не предпринял необходимые меры по организации получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу (пункт 45 Правил № 234), почтовая корреспонденция по указанным адресам не получена, возвращена с отметкой "истек срок хранения".  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по его фактическому адресу и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021 (далее – договор лизинга).  

В период заключения договора лизинга действовали Правила предоставления имущества лизинг в ред. от 01.04.2021 (далее – Правила).  

Предметом лизинга по указанному договору является Самосвал SHACMA 

 № SX331863366, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2021.  

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца ООО «ГК ТЕХНИКА ВОСТОКА (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и  

пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с ООО «ГК ТЕХНИКА ВОСТОКА» договор купли-продажи № ОВ/Ф-139777-03-01-С-01 от 26.10.2021. 

Переход права собственности на товар к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2021.  

Предмет лизинга передан в пользу ИП ФИО3 по акту приема-передачи имущества в лизинг от 03.11.2021.  

В соответствии с п. 2.3. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.  

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей по договору лизинга, чем, помимо прочего, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ,  

ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 9.3.2. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.  

При этом, в соответствии с п. 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.  

В силу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.  

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» направило ответчику уведомление № 543/1 от 12.04.2024  

о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ 

«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору № ОВ/Ф-139777-03-01 

от 26.10.2021 подтвержден материалами дела: предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 03.11.2021.  

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору лизинга 

 № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021 надлежащим образом не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 283 307 руб. 25 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:  

- п. 9.3.2. - если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;  

Письмом № 543/1 от 12.04.2024 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021 в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.  

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договор лизинга № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021.  

Ответчиком факт расторжения не оспорен, односторонний отказ от исполнения договора недействительным не признан.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств возврата переданного по договору лизинга имущества ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв по существу требований ответчиком не представлен.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по возврату предмета лизинга истцу, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истца имеется право изъять предмет лизинга.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.  

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость предмета лизинга составила 8 200 000 руб.  

На момент подачи искового заявления задолженность составляла 4 283 307 руб. 25 коп.  

При этом просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга превышает полтора года.  

Таким образом, достоверно подтверждено отсутствие поименованной выше совокупности условий, при которых не допускается изъятие предмета лизинга.  

Сумма не уплаченных лизинговых платежей и период допущенной просрочки являются значительными, как в соотношении со стоимостью предмета лизинга, так и в контексте размера лизинговых платежей.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в силу положений статей 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга исковые требования об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО3 и передаче акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021, а именно: Самосвал SHACMA № SX331863366, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2021 заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и передать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-139777-03-01 от 26.10.2021, а именно: Самосвал SHACMA № SX331863366, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2021.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья А.В. Кузнецов