Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6077/2019

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро эффективных строительных технологий»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.11.2019. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ»

на решение от  01.08.2019

по делу № А73-20244/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680013, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Бэст»

о взыскании 324 599 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» (далее – ООО «Элемент ДВ», ответчик) о взыскании 262 685 руб. 45 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 256 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 23.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 31.01.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ООО «Бэст», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что суд недостаточно исследовал вопрос о размере подлежащих возмещению убытков. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит разрешить ходатайство о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика об установлении размера ущерба. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от 21.11.2019 назначалась судебная экспертиза.

Определением от 10.01.2020 возобновлено производство по делу в связи с отказом сторон финансировать расходы по судебной экспертизе, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Определением от 20.02.2020 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  «Определить рыночную стоимость имущества, отраженного в акте осмотра от 30.06.2018?»

Определением суда от 18.03.2020 дополнительно на разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: «Каков размер убытков индивидуального предпринимателя ФИО6, причиненных заливом помещения в ТЦ Макси Молл. Детство на дату залива, произошедшего в ночь с 29.06.2018 на 30.06.2018 в г. Хабаровске?»

05.06.2020 от ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» поступило заключение эксперта от 29.05.2020 № 130/6, в связи с чем определением суда от 09.06.2020 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика также пояснила суду, что результаты судебной экспертизы также оспаривать не собираются, однако не согласна с выводом эксперта по второму вопросу; представила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому сумма убытков составляет 39 231 руб. 66 коп.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. Представил письменное дополнение, в соответствии с которым размер ответственности с учетом принципов добросовестности и справедливости должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку своими действиями истец содействовал увеличению размера ущерба и не предпринял мер для уменьшения последствий протечки кровли.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2020 по 02.07.2020.

После перерыва от истца поступили письменные возражения по судебной экспертизе, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости заслушивания судебного эксперта, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2020.

В судебное заседание по вызову арбитражного суда 08.07.20120 явился эксперт ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО7 Эксперт, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, дал ответы на вопросы представителей истца, ответчика и суда.

Суд, убедившись, что эксперт ФИО7 ответил на все интересующие лиц, участвующих в деле, вопросы, разрешил ему покинуть судебное заседание.

После представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные позиции по спору. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору аренды нежилых помещений ГЦ «Макси Молл. Детство» от 29.08.2017 № 0076/17, заключенного с ООО «Элемент – ДВ» истец, является Арендатором части 16 нежилого помещения № 8, расположенного на 1-ом этаже ГЦ «Макси Молл. Детство» по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок. 16, кадастровый номер 27:23:0030201:264. площадью 45,5 кв. м.

В ночь с 29 на 30 июня 2018 года в результате протечки кровли на здании, где расположен Объект, истцу был причинен материальный ущерб в виде залива товара.

По факту произошедшего истцом, совместно с представителями ответчика, 30 июня 2018 года был составлен акт осмотра ТМЦ от 30.06.2018. Залив помещения произошел по причине отсутствия гидроизоляции крыши здания, где расположено помещение истца. Работы по перекрытию крыши велись силами подрядной организации ООО «БЭСТ», согласно договора от 17.05.2018 № 0039/18, заказчиком по которому выступал ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что именно ответчик обязуется предоставить все условия для использования своего имущества, которое он сдает в аренду и несет полную ответственность за неисполнение данных требований и причиненный в результате этого вред, направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018, предложив ответчику во внесудебном порядке возместить сумму причиненного ущерба, рассчитанную исходя из себестоимости товара в размере 216 399, 06 руб. и издержек в размере 50% от себестоимости товара, которые включают в себя транспортные расходы, заработную плату продавца, аренду помещения, услуги по освещению и охране арендуемого помещения.

Проектом соглашения о возмещении убытков от 08.08.2018 № 0094/18  ответчик предложил возместить убытки истцу в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей виновной стороной. Истец отказался от предложения, ссылаясь на то, что данная сумма не покрывает расходов на приобретение товара, амортизационные и иные расходы, произведенные истцом с целью реализации поврежденного товара.

Таким образом, истец, посчитав что принял достаточное количество мер для досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт подтопления арендуемого истцом помещения и порчи товара подтверждается актом акт осмотра ТМЦ от 30.06.2018., который совместно подписан сторонами; и ими не оспаривается.

Как усматривается из акта осмотра ТМЦ от 30.06.2018 подтопление произошло в арендуемом помещении в ночь с 29.06.2018 на 30.06.2018, протечка произошла вследствие выполнения работ по устройству мембранной кровли здания силами подрядной организации ООО «БЭСТ».

Истец полагает, что ему в результате затопления арендуемого помещения причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу истец относит стоимость товара по закупочной цене, равную 216 399 руб., арендную плату за используемое истцом нежилое помещение в размере 113 750 руб. 61 коп., расходы на рекламу 1 000 руб., электроэнергия за июль 2018 года в размере 572 руб. 13 коп., расходы на заработную плату работников и налоги в общей сумме 51 546 руб. 42 коп., всего 383 267 руб. 61 коп.

К упущенной (утраченной) выгоде истец относит рентабельность в размере 25%, что составляет 95 816 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части убытков, исходил из указанного расчета суммы убытков за минусом, выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы в размере 216 399 руб. 06 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом суммы убытков в силу следующего.

Как было указано выше, по смыслу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 29.08.2017 № 0076Д/17 арендатор обязан перечислять арендную плату в установленные договором сроки. При этом обязанность ее оплаты не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, уплата арендной платы относится к расходам в рамках исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем ее предъявление к взысканию в виде убытков является необоснованным.

Вступая в арендные отношения, истец в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по внесению арендной платы, а, не сделав этого, несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.

Также на основании норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22, 129, 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в сумме убытков расходы на выплату заработной платы работникам общества, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, ЕНВД, фиксированные налоги предпринимателя не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены индивидуальным предпринимателям независимо от наличия (отсутствия) причинения ИП вреда.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав общества, связанных с причинением ему убытков.

Соответственно, по мнению апелляционного суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и несением вышеуказанных расходов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Между тем в процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению характера и размере причиненного ущерба. Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено как необоснованное.

Однако, учитывая вышеизложенное, а также, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы связаны с предметом спора, ответы на них имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных технических познаний, которыми арбитражный суд не обладает, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 130/06 от 29.05.2020, рыночная стоимость имущества, отраженная в акте осмотра от 30.06.2018, составляет 424 705 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что средняя рыночная стоимость имущества из акта тождественна понятию реальный ущерб, в связи с чем сумма убытков составляет 424 705 руб.

Согласно положениям частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  пояснения эксперта по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия  в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации могут учитываться объективно предполагаемые расходы в пределах рыночных цен в размере, установленной судебной экспертизой.

Доводы ответчика и третьего в отношении размера убытков судом не принимаются, учитывая положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Кроме того расчет суммы убытков только исходя из закупочной суммы товара и суммы упущенной выгоды, рассчитанной как разница между рыночной стоимости испорченного товара и величиной понесенных затрат при розничной торговле, судом не принимается, учитывая, что в соответствии 13 ПБУ 5/01 организации, занимающейся розничной торговлей могут использовать не только закупочные цены, но продажные, которая формируется с торговой наценкой и НДС. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт причинения имуществу предпринимателя повреждений в связи с событием в ночь с 29 на 30 июня 2018 в результате действий третьего лица, в связи с чем сумма убытков составляет 424 705 руб.

С учетом размера (424 705 руб.) и суммы выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства (216 399 руб. 06 коп.), размер убытков составляет 208 305 руб. 94 коп.

Взыскание судом данной суммы с ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 29 356 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования предпринимателя связаны не с наличием денежного долга, а вызваны возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части является верным и обоснованным.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворении искового требования о взыскании суммы убытков.

С ООО «Элемент ДВ» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 208 305 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле в порядке норм статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суммы госпошлины в размере 4 746 руб. по платежному поручению № 84 от 06.03.2019.

В суде апелляционной инстанции истец, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, по платежному поручению № 330587 от 12.02.2020 перечислила на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 176 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат возмещению истцу со стороны ООО «Элемент ДВ».

Перечисленные ответчиком на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 62 000 руб. по платежным поручениям №№ 461 от 21.11.2019, 1 от 09.01.2020. подлежит возврату ООО «Элемент ДВ», учитывая, что оплата судебной экспертизы произведена за счет денежных средств истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг № 32 от 30.06.2018, заключенное с гр. ФИО4 на составление претензии, искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края

Поскольку в удовлетворении требований отказано частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17 588 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01августа 2019 г. по делу № А73-20244/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующем виде:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в сумме 208 305 руб. 94 коп., 1 530 руб. госпошлины, 17 588 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 176 руб. расходов по  судебной экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб., уплаченной по платежному поручению № 207 от 09.11.2018

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Элемент ДВ» с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 62 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №№ 461 от 21.11.2019, 1 от 09.01.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственности «Элемент ДВ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 889 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь