ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36949/2019к32

г. Красноярск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от должника - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»: Кима Д.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2022 года по делу  № А33-36949/2019к32,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», 10.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит: признать недействительными сделками банковские операции по перечислению 04.02.2020 с депозитного счета ОСП г. Железногорска Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю № 40302810100001000018 в рамках исполнения исполнительных производств №№ 96882/19/24089-ИП; 96874/19/24089-ИП; 96873/19/24089-ИП; 96883/19/24089-ИП; 96876/19/24089-ИП; 96880/19/24089-ИП; 96881/19/24089-ИП денежных средств на расчетный счет № 40702810431130100840 муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в общей сумме 52 907 926,59 руб., совершенных платежными поручениями от 04.02.2020 (номера и суммы платежных поручений согласно заявлению). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-36949-32/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-36949-32/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 52 907 926 руб. 59 коп. на счет муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». Применены последствия недействительности сделки: 

- взыскано с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в конкурсную массу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» 52 907 926 руб. 59 коп.;

 - восстановлены права требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в размере 52 907 926 руб. 59 коп. 

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, списанные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника; 

- все оспариваемые сделки, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- при перечислениях спорных денежных средств отсутствовали какие-либо нарушения требований обеспечительных мер, принятых 02.12.2019, а также требований статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2022. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2022 08:51:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела конкурного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель должника изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках настоящего дела заявлено о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета должника в адрес ответчика. 

Судом первой инстанции установлено, что у должника перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, взысканная судебными актами: 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-15652/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 64 428 119,75 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-15876/2017 с должника в пользу ответчика взыскано 124 296 502,12 руб. пени, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу № А33-14336/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 19 276 168,14 руб. долга, а также 119 381 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-32458/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18 465 079,98 руб. долга, 115 325 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу № А33-19794/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 18 465 079,98 руб. долга, 115 325 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 по делу № А33-23347/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 122 299 762,79 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; 

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-27662/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 125 493 558,70 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору энергоснабжения № 2007Т-75 от 09.11.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды и договора ВК № 128/00 от 10.01.2001 на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод. Ответчик отказался от исполнения названных договоров согласно уведомлению от 01.08.2018, в связи с чем с 01.09.2018 договоры прекратили свое действие.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства №№ 96882/19/24089-ИП, 96874/19/24089-ИП, 96873/19/24089-ИП, 96883/19/24089-ИП, 96876/29/24089-ИП, 96880/29/24089-ИП, 96881/19/24089-ИП.

Указанные  исполнительные производства объединены в  сводное  исполнительное производство № 90592/29/24089-ИП.

29.11.2019 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству. 

Совместно с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сводного исполнительного производства №90592/19/24089-СД в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», возбужденного Отделом судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю 02.09.2019, а также вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение сводного исполнительного производства № 90592/19/24089-СД в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление», возбужденного Отделом судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю 02.09.2019, а также вновь возбуждаемых исполнительных производств в отношении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 02.12.2019. В резолютивной части определения указано, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В период с 04.12.2019 по 21.01.2020 ПАО «Сбербанк России» по исполнительным листам сводного исполнительного производства № 90592/19/24089-СД списало с расчетного счета должника № 40702810631130000258 на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ВР 190510000 ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю л/с 

<

***>) № 40302810100001000018 денежные средства в общей сумму 52 907 926,59 руб. Платежные ордера за указанный период на сумму 52 907 926,59 руб. представлены заявителем в материалы дела.

04.02.2020 совершена 721 банковская операция по перечислению 52 907 926,59 руб. с депозитного счета УФССП № 40302810100001000018 на расчетный счет ответчика № 40702810431130100840.

07.02.2020 заявитель направил в адрес ОСП по г. Железногорску требование о возврате списанных денежных средств в размере 52 907 926,59 руб.

В письме от 18.03.2020 № 115060 ОСП по г. Железногорску сообщило заявителю, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. 04.12.2019 сводное исполнительное производство № 90592/29/24089-ИП приостановлено. В период приостановления исполнительного производства денежные средства, взысканные с должника в размере 52 907 926,59 руб. поступали на депозитный счет ОСП по г. Железногорску и аккумулировались до возобновления исполнительного производства.

31.01.2019 исполнение по сводному исполнительному производству возобновлено, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по г. Железногорску, перечислены взыскателю. Судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и иные обеспечительные меры. С даты признания обоснованным заявления о признании должника банкротом денежные средства с должника не взыскивались. По состоянию на 18.03.2020 сводное исполнительное производство приостановлено.

Указывая на недействительность платежей, совершенных 04.02.2020, как направленных на предпочтительное удовлетворение требования МП «Гортеплоэнерго», возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежавшего включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, содержащем ссылку на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена с предпочтением, так как денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в то время как по состоянию на 04.02.2020 у должника имелась задолженность по текущим платежам. Документы в обоснование указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство возобновлено 31.01.2020, то есть после вынесения резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения, тогда как в силу закона исполнительное производство считается приостановленным, пришел к выводу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 52 907 926 руб. 59 коп. на счет муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», применил последствия недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Коллегия судей учитывает, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Учитывая положения статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главыЗакона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывая на недействительность действий, совершенных 04.02.2020, как направленных на предпочтительное удовлетворение требования МП «Гортеплоэнерго», возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежавшего включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий в заявлении, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 02.12.2019, при оспаривании сделки, совершенной в рамках исполнительного производства после названной даты (04.02.2020), подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления произведены 04.02.2020, то есть после признания заявления должника обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 31.01.2020.

Введению первой процедуры банкротства предшествовало принятие Арбитражным судом Красноярского края определением от 02.12.2019 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного производства, а также вновь возбуждаемых в отношении должника исполнительных производств о взыскании денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, которые могли возникнуть после 02.12.2019.

Обеспечительные меры были приняты до проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по его ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, признал убедительными доводы должника о том, что в результате совершения исполнительных действий в отсутствие обеспечительных мер, денежные средства будут списываться в принудительном порядке с расчетного счета должника в пользу МП «Гортеплоэнерго», что приведет к преимущественному получению названным кредитором удовлетворения своего требования и ущемлению прав других кредиторов. Также в определении от 02.12.2019 указано на соразмерность испрашиваемых должником обеспечительных мер последствиям, которые могут повлечь за собой введение в отношении должника процедуры наблюдения.

В резолютивной части определения от 02.12.2019 определена продолжительность действия обеспечительных мер до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В период с 04.12.2019 по 21.01.2020, то есть в период действия обеспечительных мер, по исполнительным листам исполнительного производства с расчетного счета должника осуществлялись списания денежных средств на депозитный счет УФССП в общей сумме 52 907 926,59 руб.

Согласно письму УФССП № 115060 от 18.03.2020 исполнение по исполнительному производству возобновлено 31.01.2020, то есть в день вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о признании заявления должника обоснованным и о введении процедуры наблюдения (его резолютивная часть оглашена 27.01.2020).

Как следует из абзаца второго пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Статьей 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-организации, процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, на первом круге вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-36949-32/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-36949-32/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.02.2022 по делу №А33-36949/2019 указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, установлены и сделаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, без применения норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые сослался конкурсный управляющий в заявлении, и без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 59, что могло повлечь неправильное его разрешение. По указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении заявления следует учесть вышеизложенное, разрешить обособленный спор с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению путем оценки представленных доказательств, а также доводов и возражений участников спора, руководствуясь нормами права, регулирующими исследуемые правоотношения. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления установил, что из материалов дела следует, что исполнение по исполнительному производству возобновлено 31.01.2020, то есть в день вынесения определения о введении процедуры наблюдения, в то время как в силу Закона о банкротстве с момента введения процедуры наблюдения исполнительные производства приостанавливаются. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по перечислению 04.02.2020 с депозитного счета УФССП на счет МП «Гортеплоэнерго» денежных средств в общей сумме 52 907 926,59 руб. совершена в нарушение положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по смыслу которых исполнительное производство считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения (31.01.2020).

Оспариваемые перечисления совершены в счет погашения требований МП «Гортеплоэнерго», не являющихся текущими, без соблюдения установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве принципа очередности и пропорциональности, что свидетельствует о нарушении интересов иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о признании платежей как совершенных  в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены. 

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, совершенные в рамках принудительного исполнения решения суда, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 №305-ЭС21-2023).

 Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные должником ответчику не подлежали включению в конкурсную массу, отклонены. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его деятельности является (ОКВЭД 68.32.1) Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учитывая специфику деятельности подобных управляющих организаций, на всем протяжении осуществления хозяйственной деятельности большую часть их активов составляют, как правило, оборотные активы, и в частности дебиторская задолженность, представляющая собой платежи конечных потребителей за оплату коммунальных услуг, а также денежные средства, полученные от таких потребителей и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из определения ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6179/14 по делу № А45-11137/2013, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, Правил № 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что должник лишь аккумулирует денежные средства, принадлежащие населению, являясь при этом обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями, для целей процедуры банкротства является неверным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2022 по делу №  А33-36949/2019к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко