ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6659/2019

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-6659/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», ФИО4,

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, обязании возобновить переток электрической энергии и запретить чинить препятствия по перетоку электрической энергии,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Яркапитал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» (далее – Торговый дом, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, обязании возобновить переток электрической энергии, запрете чинить препятствия перетоку электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что во время второго осмотра выявлен демонтаж энергоустановки КТП3, ее выведение из эксплуатации, частичная разборка. Акт осмотра представлен в материалы дела, однако, судом проанализирован только в части того, что отсутствуют отходящие линии от КТП3. Сама КТП3 по своему характеру являлась распределительной подстанцией, так как трансформация на низкий уровень напряжения осуществлялась уже на ТП1. Под действующей электроустановкой понимается электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов. Таким образом, очевидно, что электрическая сеть состоит из последовательно соединенных электрических цепей, которые в свою очередь включают в себя трансформаторные и распределительные подстанции. Переток электрической энергии заключается в том, что электричество беспрепятственно проходит по электрической цепи до конечных энергопотребляющих устройств. Определяя, где именно произошло нарушение перетока, суд достоверно установил, что это произошло на КТП3, которая принадлежит ответчику, поскольку ее состояние не отвечает правилам эксплуатации энергоустановок, фактически данная подстанция при попустительстве ответчика в нарушение статьи 210 ГК РФ была демонтирована силами третьих лиц; на КТП3 не подается питание с питающего центра, то есть она не является частью электрической цепи. При этом третье лицо ФИО4 не препятствовало ответчику эксплуатировать КТП3 внутри здания либо перенести ее на улицу. Таким образом, электрическая цепь была прервана именно на КТП3, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. До момента демонтажа КТП3, кабель к ней подходил, предыдущий собственник получал электрическую энергию. В настоящее время этот кабель имеется у истца, находится в его приемно-распределительном пункте в смотанном состоянии. Суд не учитывает, что кабель может быть восстановлен только в действующей электрической цепи. Существующие нормативные акты не предусматривают возможности протянуть кабель от энергопотребляющего устройства к демонтированной, выведенной из эксплуатации трансформаторной подстанции. В период до 2018 года действовала целостная электрическая цепь: от сетей сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» к ТП1 и КТП3, принадлежащим Торговому дому, и далее на объекты ООО «КБ Эргобанк» через принадлежащие абоненту линии. Все эти объекты функционировали надлежащим образом. После приобретения недвижимого имущества Обществом, заключения нового договора поставки с ПАО «ТНС энерго Ярославль», Торговый дом прекратил поставку электрической энергии, а в ответ на письменные обращения предлагал осуществить новое присоединение к электрическим сетям. При этом ответчик прекратил обслуживание КТП3, в результате чего она пришла в ненадлежащее состояние. После демонтажа КТП3 кабельная линия была смотана в приемно-распределительном пункте истца для обеспечения ее сохранности. Подключение кабельной линии возможно только после завершения монтажа КТП3 на новом месте. Также суд не учел пояснения ФИО5, согласно которым находящаяся в его помещении КТП 3 была обесточена со стороны питающего центра (т.е. со стороны ТП1) силами ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться в УФАС и Дзержинский районный суд.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.03.2020 до 19.03.2020.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.09.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.09.2018 № 76110000460, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2.3 договора).

Согласно Приложению № 2 в перечень точек поставки, объектов и приборов учета включены нежилые помещения по адресу: 

<

...>, подключенные к КТП-3, оборудованные прибором учета № 011070089331956. В качестве сетевой организации (владельца сетей) указан Торговый дом.

В акте обследования электроустановок от 14.08.2019 отражено, что на дату проверки электроснабжение истца не ведется вследствие отсутствия питания со стороны питающего центра.

Отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, обязании возобновить переток электрической энергии и запретить чинить препятствия перетоку электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из пояснений истца следует, что воспрепятствование ответчиком перетоку  электрической энергии на объекты истца препятствует последнему в использовании принадлежащему ему на праве собственности нежилых помещений, в частности в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Пункты 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривают, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения.

14.03.2018 ПАО «МРСК Центра» и Торговый дом подписали Акт об осуществлении технологического присоединения от № 446-АТП/17, согласно которому КТП-3 отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. 

В число субабонентов включено ООО Коммерческий банк «Эргобанк», с которым ответчик подписал акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие ООО Коммерческий банк «Эргобанк», имели опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» через объекты электросетевого хозяйства ответчика, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО Коммерческий банк «Эргобанк» действовал договор снабжения электрической энергией от 30.10.2015 № 1000051. В перечень точек поставки и средств учета входили нежилые помещения  по адресу: 

<

...>, оборудованные прибором учета № 011070089331956.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2018 ООО Коммерческий банк «Эргобанк» передало нежилые помещения в собственность истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доказательств изменения истцом видов производственной деятельности, влекущих за собой пересмотр величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, материалы дела не содержат. 

Установленная в 2016 году пломба ООО «ЯСК» на выключателе в сторону КТП-3, на которую ссылается ответчик, сама по себе не препятствует передаче электроэнергии.

В письме от 11.09.2019 ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило, что пломба была установлена в рамках полного отключения потребителя ООО КБ «Эргобанк» в связи с образовавшейся задолженностью.

По смыслу пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик признается субисполнителем. Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Пункт 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии возлагает на субисполнителя обязанность прекратить процедуру после получения уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

В письмах от 07.08.2018, от 21.09.2018, от 29.10.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывало ответчику на обязанность обеспечить переток электрической энергии истцу, о продолжении действия режима введения ограничения потребления не заявлялось.

В ответах от 23.04.2018, от 25.09.2019 ответчик не сообщал о наличии пломбы, сославшись на отсутствие информации о смене владельца недвижимого имущества, необходимость выполнения процедуры технологического присоединения с подписанием договора о технологическом присоединении. Дополнительное соглашение от 20.09.2018, предполагающее дополнение договора снабжения электрической энергией от 01.09.2015 № 1000039 транзитной точкой поставки электроэнергии на объект истца, ответчик не подписал. 

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО Коммерческий банк «Эргобанк», параметры которых распространяются на истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в точке присоединения болтовых зажимов шин трансформатора к распределительному устройству на КТП-3. 

Прибор учета и кабельные линии от КТП-3 к комплексной трансформаторной подстанции КТП № 51483 ООО Коммерческий банк «Эргобанк» относятся к балансовой принадлежности потребителя.

Актом осмотра электроустановок от 05.05.2019 установлено, что на фасаде здания, в котором расположена КТП-3, проводов не обнаружено. 

В акте обследования электроустановок от 05.11.2019 отражено, что в КТП-3 отсутствует кабельная линия в сторону Общества и прибор учета Общества.

Истцом представлены фотографии его энергоустановки, на которых исходящие кабели до КТП-3 не изображены. 

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец подтвердил отсутствие физического подключения к КТП-3, пояснил, что кабели лежат в смотанном состоянии в его помещении в целях сохранности.

При этом, в  силу  статьи  210  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем  содержания  имущества,  возложенным  на  собственника,  следует понимать  обязанность  собственника  поддерживать  имущество  в  исправном, безопасном  и  пригодном  для  эксплуатации  в  соответствии  с  назначением имущества состоянии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке  технологически  присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, неоказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии в опосредованно присоединенные нежилые помещения истца.

С учетом приведенных правовых норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 после осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленном порядке собственник энергопринимающих устройств вправе получать электрическую энергию через присоединенную сеть, чему корреспондирует обязанность собственника (законного владельца) объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено присоединение, содержать свои объекты для обеспечения бесперебойного перетока энергии по ним.

Таким образом, у Торгового дома отсутствовало право в одностороннем порядке осуществлять вывод из эксплуатации спорных объектов, поскольку  они использовались в установленном порядке для электроснабжения объекта истца.

На ответчике лежит обязанность привести спорные объекты  электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащих истцу объектов либо обеспечить возобновление перетока электрической энергии на объекты истца иным способом; избранный истцом способ защиты нарушенного права ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем исковые требования Общества подлежали удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязание ответчика возобновить переток электрической энергии не приведет к восстановлению прав истца, поскольку до обращения в суд истец должен был убедиться в наличии и исправности кабеля.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии в опосредованное присоединенные нежилые помещения истца.

Таким образом, первостепенным в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета иска, является именно обеспечение ответчиком перетока электрической энергии на объекты истца вне зависимости от наличия либо отсутствия кабеля со стороны истца.

При таких обстоятельствах  выводы  суда  первой инстанции,  изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела срок, необходимый для исполнения требований истца, не указывал. 

Истцом также срок исполнения требования не заявлен.

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок для исполнения решения, равный одному месяцу.

В случае невозможности исполнения решения в установленный судом срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта исходя из выбранного им способа исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-6659/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» удовлетворить. 

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда возобновить переток электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркапитал» 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яркапитал» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной платежным поручением от 17.01.2020 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО6

И.Ю. Барьяхтар