ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7110/2016

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велком» представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу                      № А13-7110/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велком» (место нахождения: 160012, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Велком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (место нахождения: 160507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АПК Куркино»), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Остахово» (место нахождения: 350059, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АПК Остахово») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: картофель сорта «Редскарлет» в количестве 60 тн, силос урожая 2015 года в количестве                   5000 тн, сено естественных угодий урожая 2015 года в количестве 300 тн, зерно пшеницы урожая 2015 года в количестве 9,2 тн, зерно овса урожая 2015 года в количестве 125,8 тн, зерно ячменя урожая  2015 года в количестве 463 тн, горох урожая 2015 года в количестве 20 тн. 

Определением суда от 28.07.2016 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ООО «АПК Остахово», производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 21.07.2016, 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «АПК Остахово»; государственная организация научного обслуживания «Куркино» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ГОНО «Куркино»).

Решением суда от 09.11.2016 в иске отказано.

ООО «Велком» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание документы, подтверждающие характеристики вышеуказанной сельскохозяйственной продукции, а также документ, позволяющие установить его стоимость, в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 31.03.2016 № 7, составленную конкурным управляющим ООО «АПК Куркино» по результатам инвентаризации продукции сельскохозяйственного назначения, находящейся у ответчика. Инвентаризация продукции сельскохозяйственного назначения ООО «АПК Куркино» проведена впервые, так как до вышеуказанной даты (31.03.2016) данная продукция в инвентаризациях, проводимых ООО «АПК Куркино», никогда не значилась. Из отзыва, представленного конкурсным управляющим ГОНО «Куркино», следует, что в помещениях, арендуемых ООО «АПК Куркино», на момент передачи помещений, находилась продукция сельскохозяйственного назначения, принадлежащая ООО «Велком».

Представитель ООО «Велком» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «АПК Куркино» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Велком», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК Остахово» (поставщик) и ООО «Велком» (покупатель) заключили договор поставки продукции сельскохозяйственного назначения от 31.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию сельскохозяйственного назначения: силос урожая 2015 года в количестве 5000 тн; сено естественных угодий урожая 2015 года в количестве 300 тн; зерно пшеницы урожая 2015 года в количестве 350 тн; зерно овса урожая 2015 года в количестве 150 тн.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара в распоряжение покупателя. 

Моментом передачи товара, указанного в пунктах 1.1.3-1.1.4 договора является момент перехода зерна из отпускного устройства элеватора в предоставленное покупателем транспортное средство. В это момент переходят риски от поставщика к покупателю. Взвешивание товара производится с использованием элеваторных весов в момент отгрузки товара.

По счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 02.09.2015 № 391 ООО «АПК Остахово» передало ООО «Велком» зерно пшеницы урожая 2015 года в количестве 9,2 тн на 55 200 руб., зерно овса урожая 2015 года в количестве 125,8 тн на 754 800 руб.; по счету-фактуре от 03.09.2015 № 396 – зерно пшеницы урожая 2015 года в количестве 340,8 тн на 2 044 800 руб., зерно овса урожая 2015 года в количестве 24,2 тн на 145 200 руб.; по счету-фактуре от 07.09.2015 № 401 – силос урожая 2015 года в количестве 5000 тн на 2 500 000 руб., сено естественных угодий урожая  2015 года в количестве 300 тн на 150 000 руб.

ООО «АПК Остахово» (поставщик) и ООО «Велком» (покупатель) заключили договор купли-продажи картофеля от 09.09.2015.

В силу раздела 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую продукцию сельскохозяйственного назначения (далее – товар): картофель сорта «Редскарлет» в количестве 69 тн. Поставка товара производится на условиях самовывоза покупателя в месте нахождения товара по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Куркино (картофелехранилище). Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от продавца покупателю в момент передачи товара покупателю согласно товарной накладной. 

ООО «АПК Остахово» (поставщик) и ООО «Велком» (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур (будущего урожая) от 31.08.2015.

По условиям пункта 1.1 поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее незавершенное производство сельскохозяйственных культур (будущего урожая зерновых культур): урожай ячменя 2015 года с площади                 760 га (урожайностью 20 центнеров с гектара); урожай овса 2015 года с площади 60 га (урожайностью 20 центнеров с гектара); урожай пшеницы 2015 года с площади 45 га (урожайностью 20 центнеров с гектара); урожай гороха 2015 года с площади 30 га (урожайностью 20 центнеров с гектара).

ООО «Велком» (поклажедатель) и ООО «АПК Остахово» (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 02.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить товар сельскохозяйственного назначения, передаваемый ему поклажедателем (далее – товар), оказывать связанные с хранением услуги и возвратить товар по истечении  определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить вознаграждение, обусловленное договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что хранение имущества осуществляется хранителем в помещениях складов по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Остахово. Помещения складов принадлежат хранителю на праве аренды на основании договора аренды имущества от 01.05.2015, заключенному с ГОНО «Куркино». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель принимает на хранение товар с обезличением. При этом хранитель берет на себя обязательство в том, что любые потери/повреждения обезличенной продукции поклажедателя (пожар, наводнение) будут распределяться между поклажедателем и другими собственниками зерна, хранящягося у хранителя, пропорционально и соответственно объемами, находящимися на хранении, и размерам потери/повреждения на момент потери/повреждения. В этом случае хранитель по требованию поклажедателя предоставляет всю информации/цифры, позволяющую определить размер ущерба. В случае невыполнения хранителем вышеизложенных обстоятельств, все соответствующие затраты, понесенные поклажедателем, будут отнесены на счет хранителя.

Как указано в исковом заявлении, с момента перехода права собственности к покупателю указанная продукция находилась на ответственном хранении в помещениях складов по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Куркино, арендованных ООО «АПК Остахово». С 15.10.2015 ООО «АПК Куркино» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не допускает представителей ООО «Велком» на территорию, где осуществляется хранение продукции, и не передает истцу его имущество.

Ссылаясь на наличие права на спорную продукцию, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и недоказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). 

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Аналогичные выводы содержатся в  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № ВАС-5021/11, от 17.02.2011 № ВАС-1061/11, от 03.06.2010 № ВАС-7254/10.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Суд первой инстанции установил, что наименование товара с указанием его веса в тоннах свидетельствует о том, что имущество обладает только родовыми признаками, которые не позволяют его выделить среди других вещей такого же рода и вида.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемое истцом имущество индивидуально-определенными признаками не обладает, в связи с этим исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом  для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нахождении у ответчика спорного имущества. Документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат соответствующих сведений. Ответчик  отрицает факт нахождения и удержания имущества истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни в договорах купли-продажи, ни в договоре ответственного хранения не указано точное место нахождения товара. 

В условиях договора ответственного хранения от 02.09.2015 года указано, что хранение осуществляется в помещениях складов по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Остахово. 

При этом ООО «Велком» указало, что имущество находится в помещениях складов по адресу: Вологодская область, Вологодский район, село Куркино. 

Ссылки подателя жалобы на наличие  в договоре опечатки и указание на договор аренды помещений  не принимаются во внимание, поскольку противоречия в установленном законом порядке  не устранены, изменения в договор не внесены, лицо, заключившее договор аренды помещений, стороной по договору хранения не выступает.

Ссылки на товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о приобретении истцом  спорного имущества, также не  принимаются во внимание, поскольку не доказывают факт нахождения именно данного имущества у ответчика и незаконность его действий по отношению к истцу.

Довод о том, что факт нахождения у ответчика  имущества, принадлежащего истцу, подтверждается инвентаризационной описью, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию данного документа. 

В отсутствие идентификационных признаков  истребуемого имущества, с учетом  того, что  ответчик осуществлял  сельскохозяйственную деятельность и являлся сельскохозяйственным предприятием, правовых основания для вывода о том, что сельскохозяйственная продукция, перечисленная в инвентаризационной описи, является  имуществом, принадлежащим именно истцу, у суда первой инстанции отсутствовали.  В связи с этим в иске отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября                        2016 года по делу № А13-7110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина