﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А27-11893/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» (140005, Московская обл., г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 411, корп. Горный, оф. 3, ИНН 5027004509, ОГРН 1035005006035) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16, корп. А, оф. 302, ИНН 4205294905, ОГРН 1144205015228) о взыскании 4 379 275 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое и проектно-конструкторское предприятие «КЭНЭС» (далее – ООО «КЭНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КЭНЭС» (далее – ООО «ХК «КЭНЭС», ответчик) о взыскании 4 379 275 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору подряда № 21 на выполнение проектных работ от 20.08.2015.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ХК «КЭНЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права и не исследованы все обстоятельства спора; большая часть работ по договору истцом не выполнена и не подлежит оплате, виды работ, указанные в актах сдачи - приемки работ, не соответствуют видам работ, указанным в сводной смете; стоимость невыполненных работ составила 15 993 750 руб.

Считает, что судами не дана оценка отрицательному заключению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 10.11.2017, в котором указано на наличие недостатков в проектной и рабочей документации; ООО «КЭНЭС» не могло устранить недостатки работ в связи с его исключением из членов соответствующей саморегулируемой организации 25.10.2016; обязательства по оплате работ выполнены ответчиком полностью, размер выплаченных за работы денежных средств превышает стоимость выполненных ООО «КЭНЭС» работ; установленные в договоре 20 % от цены договора представляют собой отсрочку платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЭНЭС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. При этом предъявленная к взысканию задолженность сформировалась за выполненные работ в связи удержанием сумм в соответствии с условиями договора в размере 20 % от стоимости работ по каждому акту; доказательств направления претензий по недостаткам технической документации не представлено.

От ООО «КЭНЭС» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «ХК «КЭНЭС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19); указывает на наличие мер по предупреждению завоза и распространения вируса, с учетом которых у представителя заявителя отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает поданное обществом ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Кроме того, суд округа учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и (или) веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако, с соответствующими ходатайствами заявитель не обращался. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «КЭНЭС» (генпроектировщик) и ООО «ХК «КЭНЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 21 на выполнение проектных работ от 20.08.2015 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и исходными данными генпроектировщика выполнить проектные работы, сдать результат выполненных работ генпроектиорвщику в сроки и на условиях договора, а генпроектировщик обязался оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Под результатом работ понимается техническая документация в объеме, указанном в техническом задании, отвечающая исходным данным, требованиям договора, нормам закона, обеспечивающая достижение гарантированных показателей для объекта: «Обогатительная фабрика «Ингалинская-1», в том числе проектная документация, получившая положительные заключения экспертиз (пункт 1.2 договора).

Техническая документация состоит из проектной документации и рабочей документации, формат предоставления которой  установлен пунктом 1.3.4 договора.

Цена договора составляет 21 896 375 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора из каждого платежа генпроектировщик удерживает 20 % от подлежащей оплате суммы за выполненные работы в качестве гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора гарантийные удержания в размере 4 379 275 руб., включая НДС 18 % - 668 025 руб., оплачиваются генпроектировщиком после получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 04.09.2015, № 2 от 16.10.2015, № 3 от 17.11.2015 № 4, от 11.12.2015, № 5 от 31.03.2016 на общую сумму 21 896 375 руб., счет - фактура № 4 от 31.03.2016. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений с указанием на отсутствие у заказчика к проектировщику претензий по количеству и качеству.

Судами установлено, что по выполненным работам произведено две экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получены два заключения. В первом отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.11.2017 указано на наличие в проектной документации недостатков. Согласно пояснениям ответчика отрицательное заключение вынесено в связи с тем, что им был предоставлен не полный пакет документов для проведения экспертизы. По заявлению ООО «ХК «КЭНЭС» произведена повторная экспертиза, по результатам исследования которой экспертами составлено положительное заключение от 26.02.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором указано на соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 19.10.2018.

Письмом ООО «ХК «КЭНЭС» № 53 от 04.04.2017 договор расторгнут.

Как установлено судами, после получения положительного заключения государственной экспертизы ответчик сумму гарантийного удержания истцу не возвратил.

ООО «КЭНЭС», ссылаясь на наличие оснований для выплаты гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, заключения ФАУ «Главгоскспертиза России» от 10.11.2017 и от 26.02.2019, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты гарантийного удержания ответчиком, признав недоказанным выполнение истцом работ частично или некачественно, отсутствие потребительской ценности результата работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате задолженности  (статьи 711, 753, 758, 760, 762 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ не в полном объеме со ссылкой на различное наименование видов работ в технической документации и актах выполненных работ, отсутствии потребительской ценности результата работ, расторжении договора в одностороннем порядке договора, невозможности устранения истцом недостатков работ  в связи с исключением его из членов соответствующей саморегулируемой организации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом условия договора истолкованы судами в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; принято во внимание наличие положительного заключения, расторжение договора в одностороннем порядке, использование объекта генеральным заказчиком, отсутствие доказательств наличия возражений относительно качества и объема выполненных работ, стоимость и виды которых указаны в актах, подписанных ответчиком без возражений (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для удержания соответствующих выплат, установив фактическое выполнение работ по договору заявленной стоимостью, их сдачу истцом и принятие ответчиком, при наличии положительного заключения экспертизы, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что доказательств устранения выявленных недостатков не представлено; ответчиком выплачены истцу по договору денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных ООО «КЭНЭС» работ, предусмотренное договором удержание в размере 20 % от стоимости работ представляет собой отсрочку платежа, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко