ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37198/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-309/2022) открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-37198/2021, принятое 

 

по иску государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  открытому акционерному обществу «Автосервисный центр «Созвездие»

о взыскании,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автосервисный центр «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, далее – Общество) о взыскании 336 812 руб. 67 коп. задолженности по договору №11-557651-О-ВО от 14.06.2011 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, а также 349 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.03.2021, а также неустойки, начисленной с 23.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>, лит.А), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, лит.К).

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, лит.А), ссылаясь на то, что ответчик имеет подключение к городской коммунальной канализации Предприятия через колодец N 16, куда сброс осуществляет не только ответчик, но и иные лица – ООО «Автоклуб» и ООО «Аларм-моторс Холдинг». Податель жалобы указывает на недобросовестность Предприятия, которое не провело техническое обследование, чтобы установить круг абонентов. Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 11.64683 тем же канализационным колодцем, из которого происходит забор проб, пользуется субабонент – общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод». По мнению подателя жалобы, Общество, ООО «Автоклуб», ООО «Аларм-моторс Холдинг» и ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод» являются солидарными должниками. 

В отзыве Предприятие просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 14.06.2011 заключили договор N 11-557651-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприятие вправе осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации Предприятия сточных вод, за соблюдение лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели расчеты. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет 10 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644).

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Результатами контрольного отбора проб сточных вод ответчика от 09.09.2020 зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148, и максимальных допустимых концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 по перечню согласно приложению N 5.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации согласованы Предприятием и Обществом в приложении N 2 к договору, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов систем канализации, контрольный канализационный колодец N 230 выпуск N 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера.

Согласно Закону о водоснабжении абонент несет ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента и в границах его балансовой принадлежности. Сторонами согласованы и установлены в договоре границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также место отбора проб сточных вод.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 35 Правил N 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 7.2 договора абонент обязан в течение семи дней уведомить Предприятие о передаче устройств для присоединения к системам коммунальной канализации Предприятия другому собственнику (владельцу), о переходе права собственности (владения) на объект, указанный в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора к сетям абонента присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 к договору к сетям ответчика подключен объект «Сборочный цех» ООО «Санкт-Петербургский Компрессорный завод» (Екатерининский пр., д.1, лит.К).

Подключение к внутриплощадочным сетям канализации ответчика объектов, принадлежащих ООО «Аларм-моторс Холдинг» и ООО «Автоклуб», зафиксировано  19.08.2021, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-64665/2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что подключение ООО «Автоклуб» и ООО «Аларм-моторс Холдинг» к внутриплощадочным сетям канализации ответчика имело место в спорном периоде (декабрь 2020-январь 2021) и указанные общества осуществляют сброс сточных вод с превышением нормативов.

Исходя из норм действующего законодательства и условий договора следует, что именно ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, уведомлять истца о предоставлении права пользования сетями, принадлежащими ответчику, другому лицу.

Довод ответчика о том, что ООО «Аларм-моторс Холдинг» и ООО «Автоклуб» осуществляют сброс сточных вод с превышением нормативов носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для привлечения соответчиков ООО «Аларм-моторс Холдинг» и ООО «Автоклуб» к участию в деле не усматриваются.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В настоящее время Предприятие не наделено статусом гарантирующей организации.

Принимая во внимание, что истец не является гарантирующей организацией, он не вправе заключать прямые договоры с юридическими лицами, водоотведение которых осуществляется через канализационные сети ответчика, и не имеющими непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения истца.

Таким образом, из указанной нормы, а также пунктов 3.1, 4.8, 7 договора следует, что Общество как лицо, владеющее канализационной сетью, по отношению к лицам, подключенным к его сетям, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения.

Истец не несет ответственности по эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах ответственности ответчика, и соответственно, не имеет оснований для проведения на сетях Общества технического обследования, предусмотренного статьей 37 Закона о водоснабжении.

Общество, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязано и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36 Правил N 644 и пункт 3.1 договора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные возражения ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за несоблюдение нормативов, допущенные другими юридическими лицами.

В обоснование требования представлены счета-фактуры от 28.02.2021 №5962720389 и №5962720390 с расшифровками, расшифровкой удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также документами по отбору проб от 18.12.2020, в том числе уведомлением о предстоящем отборе проб от 18.12.2020, актом отбора проб №371079-011220-02 от 18.12.2020, актом приема-передачи отобранных проб в лабораторию, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод, уведомлением о результатах анализа проб сточных вод с оценкой результатов анализа проб сточных вод ответчика, в которой указаны перечень загрязняющих веществ, фактическая концентрация, допустимые нормативы.  

Исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом произведен расчет неустойки на основании пункта части 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, согласно которым удовлетворению подлежит неустойка в размере 349 руб. по состоянию на 22.03.2021.

Требование Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу №  А56-37198/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина