АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16165/2024

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостех», г. Сочи

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к ГМУ ФССП России, г. Москва (3)

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 75872/23/98023-ИП

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (1) – (3) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостех» (далее по тексту - общество, организация, истец, должник) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие хозяйственной деятельности в 2023, ссылается на несоразмерность исполнительского сбора прибыли организации; ссылается на отсутствие умысла в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения; в подтверждение своих требований общество представило налоговую декларацию за 1 квартал 2024.

Ответчики (1) – (3) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции № 940 23.11.2023, выданного Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство                                   № 75872/23/98023-ИП, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Мостех», в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю, предмет исполнения – задолженность в размере 52 101 руб.80 коп.

Поскольку требования исполнительного документа истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество фактически не оспаривает и признает правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, своевременное и надлежащее получение названного постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие оснований для взыскания с него исполнительского сбора; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76144/24/38023-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Мостех», в пользу взыскателя – ГМУ ФССП России, предмет исполнения – исполнительский сбор.

Истец, ссылаясь исключительно на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2024                      № 98023/24/34011, вынесенного в рамках исполнительного производства                                     № 75872/23/98023-ИП.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001                        № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа заявленных требований следует, что предприятие, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие хозяйственной деятельности в 2023, на несоразмерность исполнительского сбора прибыли организации; ссылается на отсутствие умысла в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения; в подтверждение своих требований общество представило квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) за 2023 в электронном виде; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде за 2023; извещение о получении электронного документа; подтверждение даты отправки; упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2023; бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) за 2024 в электронном виде; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде за 2024; извещение о получении электронного документа; подтверждение даты отправки; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2024.

Суд, исследовав указанные документы, доводы истца в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о том, что названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исследовав указанные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, учитывая отсутствие умысла в деяниях истца, как должника по исполнительному производству, направленного на неисполнение требований исполнительного документа, факт того, что ранее в отношении общества не выносилось аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. 

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Закона                 № 229-ФЗ; следовательно, требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мостех» на основании постановления № 98023/24/34011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.02.2024, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостех»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мостех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                  г. Сочи, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.02.2024                                     № 98023/24/34011, вынесенного в рамках исполнительного производства                             № 75872/23/98023-ИП, до 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин