Дело № А11-14435/2021

г. Владимир

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть оглашена 30.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14435/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО «Домоуправ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в домах, расположенных по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, 

<

...>, а также 

<

...> в период гарантийного срока. 

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что между Фондом и ООО «Альфа» заключены договоры строительного подряда от 11.11.2016 № 11/2017, от 10.11.2016 № 25/2017, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, 

<

...>, а также 

<

...>. Работы выполнены и сданы по актам приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 1, от 18.01.2018 № 1. Гарантийный срок на результат работ по договорам установлен продолжительностью 7 лет 1 месяц с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик указывает, что в связи с обращением Общества в Фонд с замечаниями к качеству выполненных третьим лицом работ, 24.02.2022 состоялась рабочая комиссия с участием ответчика и управляющей компании. В ходе работы комиссией выявлен факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, выполненного третьим лицом. Как указывает Фонд, 

решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-1467/2021 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, ответчик предпринимает все необходимые меры для устранения недостатков выполненных ООО «Альфа» работ, в частности, размещен аукцион в электронной форме для заключения контракта с подрядной организацией на выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта и провести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская обл., Муромский              р-он, пос. Механизаторов, д. 48, Владимирская обл., 

<

...>.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, 

<

...>, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Домоуправ», на основании чего, с истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.06.2020.

01.06.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, 

<

...>, принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Домоуправ», на основании чего, с истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.06.2018.

Как отмечает истец, в период управления указанными выше многоквартирными домами в соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, Фондом производился капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.

Во исполнение условий региональной программы Фонд (заказчик) заключил с ООО «Альфа» (подрядчик) договор строительного подряда от 10.11.2016 № 25/2017 (далее – договор № 25/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договор, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 10.11.2017 (пункт 2.1 договора № 25/2017 с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2017).

Из пункта 9.2 договора № 25/2017 следует, что гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 7 лет 1 месяц с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора № 25/2017 ООО «Альфа» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем ответчик и третье лицо подписали акт о приемке выполненных работ от 18.01.2018 № 1, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Между Фондом (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.11.2016 № 11/2017 (далее – договор № 11/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договор, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 20.11.2017 (пункт 2.1 договора № 11/2017 с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2017).

Из пункта 9.2 договора № 11/2017 следует, что гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 7 лет 1 месяц с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией.

Во исполнение условий договора № 11/2017 ООО «Альфа» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, 

<

...>, о чем ответчик и третье лицо подписали акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, 18.02.2021 проведен осмотр квартиры № 59 многоквартирного дома № 48, расположенного во Владимирской области, Муромском районе, поселке Механизаторов, по результатам которого составлен акт от 18.02.2021. Из указанного акта следует, что после выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанной квартире произошли протечки, при обследовании кровли многоквартирного дома обнаружено некачественное устройство кровельного покрытия в районе водосточной воронки. Акт от 18.02.2021 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.03.2021 № 528, в котором истец предложил устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Сторонами 13.05.2021 проведен осмотр многоквартирного дома № 48, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, пос. Механизаторов, по результатам которого составлен акт проведения контрольного мероприятия от 13.05.2021. Согласно указанному акту в ходе осмотра многоквартирного дома выявлены недостатки выполненных работ в рамках проведения капитального ремонта крыши. Указанным актом предложено устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Согласно заключению специалиста от 09.09.2021, работы по устройству кровли, произведенные в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, 

<

...>, не соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц.

Истец также поясняет, что 10.02.2021 организован осмотр квартиры № 30 многоквартирного дома № 40, расположенного во 

<

...> по результатам которого составлен акт от 10.02.2021. Из указанного акта следует, что после выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанной квартире произошли протечки, при обследовании кровли многоквартирного дома обнаружено некачественное устройство кровельного покрытия. Акт от 10.02.2021 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 232, в котором истец предложил устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Сторонами 13.05.2021 проведен осмотр многоквартирного дома № 48, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-он, пос. Механизаторов, по результатам которого составлен акт проведения контрольного мероприятия от 13.05.2021. Согласно указанному акту в ходе осмотра многоквартирного дома выявлены недостатки выполненных работ в рамках проведения капитального ремонта крыши. Указанным актом подрядной организации предложено устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ответчик в ответ на требование истца письмом от 04.03.2021 № 1429/06 пояснил, что по результатам осмотра от 29.01.2019 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Ответчик пояснил, что в адрес подрядной организации направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ. 

Согласно заключению специалиста от 09.09.2021, работы по устройству кровли, произведенные в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц.

В связи с неустраненнием выявленных недостатков выполненных работ по капительному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская обл., Муромский р-он, пос. Механизаторов, д. 48, Владимирская обл., 

<

...>, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.09.2021 № 1094, от 20.09.2021 № 1095 с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением N 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения вышеназванных программных мероприятий Фондом проведена работа по отбору подрядной организации на право проведения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адреса: Владимирская обл., Муромский р-он, пос. Механизаторов, д. 48, Владимирская обл., 

<

...>, по результатам которой с ООО «Альфа» заключены договоры от 10.11.2016 № 25/2017, от 11.11.2016 № 11/2017.

Во исполнение условий договоров от 10.11.2016 № 25/2017, от 11.11.2016 № 11/2017 ООО «Альфа» выполнены работы по капитальному ремонту крыш указанных выше многоквартирных домов.

При этом, при проведении осмотра выполненных работ выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в представленных в материалы дела односторонних актах от 10.02.2021, 18.02.2021, а также двусторонних актах от 13.05.2021, от 21.06.2021.

Более того, по требованию суда сторонами организован совместный осмотр спорных многоквартирных домов, по результатам которого составлены акты проведения контрольного мероприятия от 27.01.2022, от 21.02.2022, в которых зафиксированы недостатки выполненных третьим лицом работ.

Истцом также в подтверждение некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в материалы дела представлены заключения специалиста от 09.09.2021, выполненные ООО «Реалити Плюс», так согласно указанным заключениям работы по устройству кровли, произведенные в рамках капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская обл., Муромский р-он, пос. Механизаторов, д. 48, Владимирская обл., 

<

...>, не соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения специалиста, выполненные ООО «РеалитиПлюс», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

При проведении исследований специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Выводы специалиста сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыш указанных выше многоквартирных домов подтвержден материалам дела, ответчиком документально не оспорен, а напротив, согласно письменным пояснениям ответчика, Фонд не отрицает факт некачественного выполнения ООО «Альфа» работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в настоящее время ответчиком проводится работы по определению подрядной организации в целях устранения недостатков выполненных третьим лицом работ по капитальному ремонту крыш указанных выше многоквартирных домов. 

Таким образом, суд признает доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат указанным выше нормам права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта и провести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: Владимирская обл., Муромский р-он, пос. Механизаторов, д. 48, Владимирская обл., 

<

...>.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта и провести ремонтные работы кровельного покрытия многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина