АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31961/2016

г. Нижний Новгород                                                                                8 февраля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017  года,

Решение  в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-879),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гларус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г.Дзержинск, 

о взыскании 628 160 руб. 

при участии

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017,

от третьего лица - ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пекса» о взыскании 628 160  руб. убытков  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гларус».  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и  ООО «Чайка» (заказчиком)  19.06.2015 заключен договор поставки  оборудования №32, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке прачечного  оборудования, указанного в Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить  оборудование в порядке  и в сроки,  установленные   договором. 

Во исполнение  договора поставщик поставил  и установил,  а  заказчик принял без  замечаний прачечное оборудование - стиральную машину  IMESA  модель  LM11 ME. 

В свою очередь между ООО «Чайка» (Арендодателем) и ООО «Гларус»  (арендатором) 04.08.2015 заключен договор аренды №А/15, в соответствии с которым  арендодатель передает во временное пользование и владение, а арендатор принимает за установленную плату в аренду стиральную машину IMESA модель LM11 ME.

Срок аренды устанавливается с 04.08.2015 по 04.08.2016. 

В период действия договора 20.01.2016 года у стиральной машины при эксплуатации треснуло стекло крышки люка и провалилось в бак машины. В тот же день истец обратился к ответчику с заявкой о замене стекла люка на стиральной машине в связи с наступлением гарантийного случая.

Письмом от 29.01.2016 года ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на эксплуатационный характер неисправности, утверждая, что причиной поломки стекла на стиральной машине IMESA Италия модель LM 11 ME является температурный шок, вызванный какими-либо действиями пользователя.

Не согласившись с доводами ответчика истец обратился к экспертной организации для выявления причины дефекта. Согласно Акт экспертного исследования №20ТЭ/16 от 21 марта 2016 года, составленному ООО НПО «Эксперт Союз», причиной разрушения стекла дверки загрузочного люка является скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Этим дефектом является наличие в стекле локальных внутренних зон остаточных напряжений, допущенных при производстве материала.

Кроме того, 20 января 2016 года Истец заключил договор №1-0/Кл-2016-НА оказания услуг по стирке белья с ООО «Нижегородский Аутсорсинг». С 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года ООО «Нижегородский Аутсорсинг» оказаны услуги по стирке белья на сумму 596 160 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Оказание услуг подтверждается актами №32 от 31.01.2016 г. на сумму 69 120 рублей, №33 от 29.02.2016 года на сумму 167 040 рублей, №34 от 17 марта 2016 года на сумму 164 160 рублей, №46 от 31.03.2016 года на сумму 80640 рублей, №46 от 20.04.2016 года на сумму 116 200 рублей. Подтверждением оплаты за оказанные услуги являются Платежное поручение №367 от 25.03.2016 года на сумму 400 320 рублей, Платежное поручение №522 от 22.04.2016 года на сумму 80 640 рублей и Платежное поручение №658 от 23.05.2016 года на сумму 115 200 тысяч рублей.

07 июля 2016 года ООО «Гларус» произвело замену стекла стиральной машины силами ООО «Гарант-Сервис». Стоимость данного вида услуги составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, истец направил в его адрес претензию о компенсации убытков в сумме 509760 руб. (письмо от 06.04.2016 исх. №13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в о ношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеприведенных норм законодательства продавец несет ответственность по гарантийным обязательствам перед покупателем товара. 

Вместе с тем истец по настоящему делу договорными отношениями с ответчиком не связан, покупателем спорного товара является третье лицо - ООО "Чайка" перед которым у ответчика существуют гарантийные обязательства в отношении переданного по договору купли-продажи товара.

Спорное оборудование - стиральная машина IMESA модель LM 11 ME передана истцу на основании договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец не является стороной договора  поставки, а выступает в качестве арендатора вышедшей из  строя стиральной машины  IMESA  модель  LM11 ME, лицом, обязанным возместить убытки в связи с недостатками переданного оборудования, является арендодатель - ООО "Чайка", которое на основании п. 1 ст. 612  Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено. 

Таким образом у суда не имеется находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

При таком исходе дела государственная пошлина, относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Пекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород, отказать

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Якуб