/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-9037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,         Мирошниченко В.В.,

при участии Маклашевской Ольги Сергеевны (паспорт),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилинского Валентина Ивановича и Маклашевской Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-9037/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Киреева Любовь Андреевна 24.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жилинского Валентина Ивановича с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения по адресу регистрации должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции обязал должника в целях установления наличия у него имущества обеспечить финансовому управляющему доступ в жилые помещения по адресу должника: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4, а также - Санкт-Петербург,                  ул. Верности, д. 14, к. 2, кв. 121.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Жилинский В.И. и Маклашевская О.С. просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податели жалоб ссылаются на то, что финансовым управляющим Киреевой Л.А. не предъявлялось требование о предоставлении доступа в жилые помещения должника; в данном случае имеется бездействие со стороны финансового управляющего, тогда как со стороны должника отсутствует злоупотребление правом.

Кроме того, Маклашевская О.С. указывает на то, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 14, к. 2, кв. 121, обжалуемые судебные акты нарушают её право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании Маклашевская О.С. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Жилинского В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2016 в отношении Жилинского В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

Решением суда от 24.04.2017 Жилинский В.И. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Киреева Л.А. выявила имущество должника по месту его регистрации: квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 14, к. 2, кв. 121. Также управляющим установлено, что должник имел регистрацию по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4.

С целью установления находящегося в жилых помещениях иного принадлежащего должнику имущества финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку доступ в жилое помещение должника необходим финансовому управляющему для оценки указанного имущества, его дальнейшей продажи и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества, пришли к обоснованному выводу о необходимости обязания Жилинского В.И. обеспечить доступ в жилые помещения по адресу должника: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодежная, д. 4, а также - Санкт-Петербург,                    ул. Верности, д. 14, к. 2, кв. 121.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что предоставлению должником финансовому управляющему сведений об имуществе должно предшествовать обращение последнего к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на протяжении восьми месяцев со дня поступления данного требования в суд первой инстанции и до его рассмотрения по существу не раскрыл перед финансовым управляющим информации о своем имуществе и не обеспечил к нему доступ в целях составления описи. 

Также подлежит отклонению довод Маклашевской О.С. о том, что обжалуемые судебные акты нарушают её право как сособственника квартиры на неприкосновенность жилища.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. 

В данном случае предоставление доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-9037/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жилинского Валентина Ивановича и Маклашевской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко