АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23863/2020

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛСАНТЕХМОНТАЖ-2», ИНН 

<

***>, г. Челябинск 

общества с ограниченной «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ №2 «БАКАЛ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 108 429 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 2 960 237 руб. 91 коп., неустойку за период 21.05.2018 по 30.06.2020 в размере 148 011 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮУСТМ-2» (далее – истец, Общество «ЮУСТМ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (далее – ответчик, Общество ИК «ПИОНЕР»), о взыскании 3 108 429 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 2 960 237 руб. 91 коп. и неустойка в размере 148 011 руб. 89 коп.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инжиниринговая компания» (далее – ООО «ЮУИК»), общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (далее – ООО «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК-ЖЭУ №2»).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – ООО «СК ВЕК»).

Определением суда от 28.01.2021 произведена замена истца 

ООО «ЮУСТМ-2» на его правопреемника – ООО «СК ВЕК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества ИК «ПИОНЕР» в пользу Общества «СК ВЕК» взыскана задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 2 960 237 руб. 91 коп., неустойку за период 21.05.2018 по 30.06.2020 в размере 148 011 руб. 89 коп., всего в размере 3 108 429 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества ИК «Пионер» и Общества ТПК «Уралпромоснастка» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-23863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что третьим лицом были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. Право требования было передано третьим лицом истцу по договору цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ЮУСТМ-2» (подрядчик) и ответчиком Обществом ИК «ПИОНЕР» (заказчик) был заключен договор от 04.12.2017 № 2017/12-2 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы по монтажу систем вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту, 80 (I этап)».

Сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договору.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2 960 237 руб. 91 коп.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Суд отмечает, что из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Общество «ЮУСТМ-2» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 № 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 № 3 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп.

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено спороводительным письмом от 26.03.2018 № 29 и уведомлением о вручении почтового отправления.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ признаются принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 960 237 руб. 91 коп.

Истец в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЮУСТМ-2» (цедент) и ООО «СК ВЕК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.12.2020 № 1-12/УС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «ЮУСТМ-2» к ООО ИК «ПИОНЕР» в размере 3 568 752 руб. 86 коп.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Относительно доводов ответчика о произведённом зачете по соответствующему заявлению от 31.01.2018 исх. № 1 на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. по задолженности ООО «ЮУСТМ-2» к ООО ИК «ПИОНЕР» суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу №А76-34986/2017 о признании Общества «ЮУСТМ-2» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 в отношении признании Общества «ЮУСТМ-2»введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) по делу № А76-34986/2017 должник (признании Общества «ЮУСТМ-2») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 1 от 31.01.2018 – заявление о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 51), согласно которому ООО ИК «Пионер» уведомило ООО «ЮУСТМ-2» о зачете встречного однородного требования на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. Заявление получено директором ООО «ЮУСТМ-2» ФИО5 31.01.2018.

Заявление о зачете, сделанное в письме от 31.01.2018 исх.№ 1, в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее  - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец не признает зачет встречных однородных требований.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, для определения того, прекращены ли обязательства зачетом,  не имеет правового значения тот факт, что со стороны истца зачет принят не был, поскольку, во-первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как о наличии, так о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом проведенного в досудебном порядке зачете, составляет 351 989 руб. 26 коп. (2 960 237 руб. 91 коп.  – 2 608 248 руб. 65 коп.).

Относительно возражений ответчика о том, что размер оплаты подрядчика подлежит уменьшению на размер услуг генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ по договору, что в данном случае составляет 118 409 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 5.4 договора, подрядчик сумму резерва 10 %, услуги генподряда 4 % от стоимости выполненных работ по договору в форме КС-2 и КС-3 отражает, но не учитывает в сумму расчета за отчетный период до момента исполнения договора.

Исходя из буквального содержания условий пункта 5.4 договора  стороны согласовали условие, что подрядчик учитывает услуги генподряда 4 % после момента исполнения договора. 

Между тем указание в пункте договора на «учитывание», не равнозначно понятиям «удержание», «уменьшение на сумму встречных обязательств», «оплата». Фраза «отражает, но не учитывает», может относится к порядку бухгалтерского учета, но не к порядку оплаты. Формулировка фразы об этом не свидетельствует.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны в указанном пункте договора не согласовали порядок оплаты услуг генподряда, например путем удержания услуг генподряда из сумм оплат подрядчика.

О проведении зачетов на указанную сумму ответчиком не заявлялось, встречный иск не подан.

Соответственно у  суда отсутствуют законные основания для уменьшения суммы исковых требований еще на 4%.

Ответчик при наличии к тому законных оснований не лишен возможности обращения за защитой своих имущественных интересов путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 351 989 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.3 договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 148 011 руб. 89 коп., с учетом ограничения 5% установленного договором.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Между тем истцом при расчете суммы неустойки за просрочку оплаты не было учтено проведение ответчиком одностороннего зачета однородных требований.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 351 989 руб. 26 коп. х 0,05% х 771 день (с 21.05.2018 по 30.06.2020) = 17 599 руб. 46 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в размере 17 599 руб. 46 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 38 542 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 4 582 руб. 75 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 33 958 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 04.12.2017 № 2017/12-2 в размере 351 989 руб. 26 коп., неустойку за период с 22.05.2018 по 30.06.2020 в размере 17 599 руб. 46 коп., всего в размере 369 588 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 958 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 582 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов