548/2020-39621(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83037/19

15 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: представители не явились, извещены, от ответчика: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Новострой" на  решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу № А41- 83037/19, принятое по исковому заявлению Администрации Богородского городского  округа к ООО "Мега-Новострой" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "Мега-Новострой" с требованиями о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 16-2018 от  07.03.2018 в размере 1 023 745,10 руб. за 2 кв. 2019 года, пени в размере 44 021,04 руб. за  период с 16.06.2019 по 09.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу   № А41-83037/19 требования Администрации Богородского городского округа  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Мега- Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  нарушением норм процессуального и материального права.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной  инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке  ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через  канцелярию суда от Администрации Богородского городского округа поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и  ответчиком заключен договор аренды от 07.03.2018 № 16-2018 земельного участка с  кадастровым номером 50:16:0702005:403, сроком с 07.03.2018 г. по 06.02.2021 г.  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство  своевременно уплачивать арендные платежи.  

Вместе с тем, за 2 кв. 2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом  в размере 1 023 745,10 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса).  

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной  платы. Так п. 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором в  полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца  текущего квартала включительно, путем внесения денежных средств, безналичным  расчетом с указанием в платежном поручении назначение платежа, номера договора.  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что арендная плата за неполный период  исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале/ месяце  к количеству дней данного квартала/ месяца.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что Договором не предусмотрена  поквартальная оплата арендный платежей необоснованна.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общая  сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 023  745,10 руб. за 2 квартал 2019 г. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца  не представил.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 023 745,10  руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 44 021,04 руб. за  период с 16.06.2019 по 09.09.2019.  

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03  «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока  внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы  начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.  

Истец на основании договора аренды начислил пеню в размере 44 021,04 руб. за  период с 16.06.2019 по 09.09.2019.  

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан  верным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не применены  положения ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки необоснованны, поскольку  

такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в  суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки  согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в  соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был  предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору,  нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора  неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды  обязательств.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года по делу   № А41-83037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.В. Боровикова  

Е.Н. Виткалова