4939/2023-551764(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72131/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СВЕЛЕН" (адрес: 196650, 

<

...>, литера а, пом. 6- н, пом. 17, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАБ"  (адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвин г., Красавское 

<

...>, ОГРН:  

<

***>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЛЕН"  (адрес: 190005, 

<

...>, литер а,  комната 103, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022, веб-конференция), - от ответчика: не явился (извещен), - от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 12.09.2023) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "СВЕЛЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКАБ" (далее – ответчик) о взыскании 3113760,00 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕЛЕН" (ИНН:  

<

***>).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  просил иск удовлетворить.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст.  156 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, в период с января 2021 по декабрь 2023  истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере  3113760,00 руб. Оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось.  

03.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о возврате денежных средств. Ответчик добровольно вернуть денежные средства  отказался, ссылаясь, что претензия о возврате денежных средств необоснованна и  исполнению не подлежит.  

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не  возвращены, ООО "ТД "СВЕЛЕН" обратилось в суд с настоящим иском.  

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что сумма, заявленная  истцом к взысканию, неосновательным обогащением не является и получена  ответчиком на законных основаниях в рамках хозяйственной деятельности.  

Так, согласно доводам третьего лица, 02.03.2017 года между ООО "СВЕЛЕН" и  ООО "ТД "СВЕЛЕН" заключен договор переработки № 60302. В соответствии с  условиями которого, ООО "ТД "СВЕЛЕН" (заказчик) обязуется поставить сырье и  своевременно оплатить услуги по переработке, а ООО "СВЕЛЕН" (переработчик)  обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию. Договор носит  рамочный характер, до настоящего времени соглашение о расторжении договора  

 № 60302 сторонами не подписывалось. 

Как пояснило ООО "СВЕЛЕН", в процессе исполнения договора у ООО "ТД  "СВЕЛЕН" возникала обязанность по оплате ООО "СВЕЛЕН" стоимости оказанных  услуг по переработке.  

По взаимному согласию сторон, в счет оплаты оказанных услуг по переработке  сырья, ООО "СВЕЛЕН" возлагал на ООО "ТД "СВЕЛЕН" обязанность по  осуществлению отдельных платежей в адрес третьих лиц, о чем письменно его  уведомлял.  

Так, оплаты совершались в следующем порядке, ООО "СВЕЛЕН", в письменной  форме, уведомлял ООО "ТД "СВЕЛЕН" о возложении на него обязанности по оплате в  адрес третьего лица с указанием реквизитов получателя, суммы платежа, его  назначения, а также, в счет обязательств по какому договору будет осуществлен зачет  оплаченной суммы (письма № 30/1 от 20.02.2021, № 40/1-1 от 10.03.2021, № 59/3-1 от  06.04.2021, № 105/1-1 от 10.06.2021, № 111/3-1 от 18.06.2021, № 130/2-1 от 15.07.2021,   № 164/1-1 от 01.09.2021, № 166/1- 1 от 03.09.2021.).  

После осуществления оплаты ООО "СВЕЛЕН" письменно уведомлял получателя  платежа о том, что обязанность по оплате платежа возложена на ООО "ТД "СВЕЛЕН" с  указанием его реквизитов, суммы и назначения платежа, в счет какого обязательства  просит принять платеж, а также на какую организацию выставить закрывающие  документы (уведомления № 30/3 от 20.02.2021, № 40/1 от 10.03.2021, № 54/5 от  30.03.2021, № 59/3 от 06.04.2021, № 105/1 от 10.06.2021, № 111/3 от 18.06.2021, № 130/2  от 15.07.2021, № 164/1 от 01.09.2021, № 164/2 от 01.09.2021, № 166/1 от 03.09.2021).  

Со своей стороны, ООО "ТД "СВЕЛЕН", также письменно уведомлял получателя  платежа о том, что оплата по платежному поручению осуществлена за ООО "СВЕЛЕН"  и обратно истребована не будет.  

Таким образом, учитывая, что истец в полной мере владел информацией,  связанной с осуществлением спорных платежей, а также сам информировал о них  получателя, платежи, осуществленные ООО "ТД "СВЕЛЕН" в адрес ответчика, по  мнению третьего лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть ошибочными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания  денежных средств.  

Как указывает истец, перечисление денежных средств осуществлялось  ошибочно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных  средств в размере 3113760,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении  спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Третье лицо представило документы, из которых усматривается, что между ООО  "СВЕЛЕН" и ООО "ТД "СВЕЛЕН" заключен договор переработки № 60302 от  02.03.2017.  

По согласию сторон в счет оплаты оказанных услуг по переработке сырья, в  порядке ст. 313 ГК РФ, ООО "СВЕЛЕН" возлагало на ООО "ТД "СВЕЛЕН" обязанность  по осуществлению отдельных платежей в адрес третьих лиц, о чем письменно его  уведомлял.  

После осуществления оплаты ООО "СВЕЛЕН" также письменно уведомляло  получателя платежа о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязанность по оплате  платежа возложена на ООО "ТД "СВЕЛЕН" с указанием его реквизитов, номера  платежного поручения, суммы и назначения платежа, в счет какого обязательства  просит принять платеж, а также на какую организацию выставить закрывающие  документы.  

Все перечисленные уведомления осуществлялись уполномоченными лицами, о  чем, свидетельствуют подписи и печати организаций на письмах и документах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 ГК РФ.  

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе,  не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву  должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять исполнение.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора  признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ответчика  опровергаются письмами истца ответчику, из которых следует, что оплаты  производятся за ООО "СВЕЛЕН", денежные средства ни при каких обстоятельствах не  будут истребованы к возврату.  

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом  о фальсификации представленных третьим лицом документов не заявлено, требования  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению,  так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве  безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика  неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.