СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-20237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (№07АП-11279/2018) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-20237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании действий ответчика по начислению платы незаконными, обязании исключить задолженность собственников помещений, сведения о лицевых счетах собственников помещений МКД №179 по ул. Д. Ковальчук (г. Новосибирск) из информационной системы «Город»

Третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Биллинговый центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2. Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.07.2016 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО5 – доверенность от 01.04.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее - ООО «УК Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «УК «Октябрьская») о признании действий ООО «УК «Октябрьская» по начислению платы собственникам помещений в многоквартирном доме №179 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, начиная с 01.11.2015, незаконными; обязать ООО «УК «Октябрьская» исключить из своего бухгалтерского учета лицевые счета собственников помещений в многоквартирном доме №179 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, а также начисления платежей собственникам указанного дома за услуги по содержанию общего имущества, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома и использование ресурсов на общедомовые нужды начиная с 01.11.2015 года; обязать ООО «УК «Октябрьская» исключить сведения о задолженности абонентов по адресу: 

<

...> начисленной с 01.11.2015 из Федеральной системы сбора и обработки платежей «Город» по услугам участника Системы - ООО «УК «Октябрьская». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Биллинговый центр», Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ООО «УК «Октябрьская» по начислению платы собственникам помещений в многоквартирном доме №179 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, начиная с 01.11.2015 незаконными. Обязал ООО «УК «Октябрьская» исключить сведения о задолженности абонентов по адресу: 

<

...> начисленной с 01.11.2015 из Федеральной системы сбора и обработки платежей «Город» по услугам участника Системы - ООО «УК «Октябрьская». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Октябрьская» просит решение изменить, принять новый судебный акт, по требованию о признании незаконными действий ООО «УК «Октябрьская» производство прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что спор в части признания незаконными действий ООО «УК «Октябрьская» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

ООО «УК Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ЗАО «Биллинговый центр» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных Протоколом от 26.10.2015, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.10.2015, между ООО «УК Монолит» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 27.10.2015, начиная с 01.11.2015.

Согласно пункту 3.2. договора управления многоквартирным домом от 27.10.2015 истец является представителем интересов собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях.

Ранее, до принятия решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «Управляющая компания «Заельцовская». В настоящее время ООО «УК «Заельцовская» (ИНН 

<

***>) 28.10.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская» (ИНН 

<

***>).

На основании Приказа о внесении изменений в реестр лицензий НСО от 18.10.2016  № 1001/10 в реестр лицензий НСО включены сведения о многоквартирном доме № 179 об истце, как управляющей компании. 

Из сведений, представленных ЗАО «Биллинговый центр» следует, ООО «УК «Октябрьская» производило начисления собственникам помещений в многоквартирном доме и взимало плату за содержание жилого помещения за период после 01.11.2015, выставляя счета в ЗАО «Биллинговый центр» для оплаты через Федеральную систему «Город».

ООО «УК Монолит», ссылаясь на то, что, начиная с 01.11.2015, ООО «УК «Октябрьская» незаконно начисляло жителям спорного многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирных домах изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домами истцом.

Истцом с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.10.2015.

Поскольку полномочия ООО «УК «Октябрьская» как управляющей организации прекращены, с 01.11.2015 у ответчика отсутствуют основания для начисления собственникам помещений в многоквартирном доме и взимания платы за содержание жилого помещения.

Действиями ООО «УК «Октябрьская» нарушены права ООО «УК Монолит» и права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доказательств фактического оказания услуг после 01.11.2015 ответчиком представлено не было, в связи с чем, действия ООО «УК «Октябрьская» по начислению платы собственникам помещений в многоквартирном доме №179 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске, начиная с 01.11.2015, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Учитывая, что ООО «УК «Октябрьская» из Федеральной системы сбора и обработки платежей «Город» информация о лицевых счетах собственников и начисления за период управления домом истцом не исключены, чем нарушаются права истца, поскольку истец недополучает денежные средства за оказанные услуги, лишается части средств на выполнение работ по договору с собственниками, требования ООО «УК Монолит» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу в части требований о признании действий ООО «УК «Октябрьская» незаконными, подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду, как основанный на неверном толковании норм действующего обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2. договора управления многоквартирным домом от 27.10.2015 ООО «УК Монолит» является представителем интересов собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях.

В связи с изложенным, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3