Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129121/20-137-1023

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" (129226, Москва город, улица Докукина, дом 8, строение 2, этаж 3 комната 51Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-химическая компания "Нерс+" (117216 Москва город, улица Грина, 1 1 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №43 от 17 мая 2018 г. в размере 254 000 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-химическая компания "Нерс+" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 234 000 руб. по договору поставки № 43 от 17 мая 2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Мономер»  (поставщик) и ООО «НХК «НЕРС+» (покупатель) заключен договор поставки № 43 от 17 мая 2018 года (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п.1.1. договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, цена продукции определяется сторонами при заключении соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 26 от 22 мая 2020 года к договору, поставщик на 22-й неделе (25-31 мая) на условиях доставки, передает покупателю продукцию - «Спирт Изопропиловый Абсолютированный ГОСТ 9805-84» в количестве 10,4т на сумму 2 340 000 руб. Оплата 100% продукции производится покупателем в форме предоплаты, в срок до 27.05.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом от 29 мая 2020 покупатель в одностороннем порядке отказался в получении продукции, согласованной по дополнительному соглашению № 26 от 22 мая 2020 года. Покупатель указал, что отказывается от принятия продукции - «Спирт Изопропиловый Абсолютированный ГОСТ 9805-84», по причине его производства в стране Азербайджан. Также истец указывает, что поставщик был готов поставить согласованную продукцию, в подтверждении чего, 27 мая 2020 поставщик осуществил забор оборотной тары покупателя, для налива согласованной продукции. Расходы по транспортировке тары осуществлялись из средств поставщика, которые впоследствии, покупатель по своему письму согласился возместить. Поставщик не осуществлял замену продукции и тем более не отказывался от согласованной поставки. поставщик, как и было согласованно, готов был передать согласованную по дополнительному соглашению № 26 от 22 мая 2020 года к договору продукцию - «Спирт Изопропиловый Абсолютированный ГОСТ 9805-84».

Согласно пункту 2.2. договора, расчет за поставку производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5.1 договора за неправомерный отказ или уклонение покупателя (грузополучателя) от получения согласованной к поставке продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке, или не оплаты цены непоставленной продукции свыше 20 дней по окончании срока оплаты), покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение, а также понесенные им затраты по транспортировке, расходы по переадресовке и причиненные убытки. Оплата штрафа осуществляется на основании письменного требования поставщика.

Требование поставщика о взыскании штрафа по п. 5.1 договора за отказ покупателя в получении продукции, согласованной по дополнительному соглашению № 26 от 22 мая 2020 года, подтверждается письмом от 08 июня 2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 1089 от 03.08.2020 ответчиком уплачена сумма штрафа в размере 234 000 руб., в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в размере суммы штрафа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, не имеется.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 07.08.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб., в соответствии с условиями договора, подтверждается платежным поручением № 3926 от 18.08.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                     20 000 руб.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  отклоняется судом как необоснованная, поскольку материалы дела содержат доказательства направления претензии № 188 от11.06.2020 в адрес ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку погашение штрафа произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 080 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-химическая компания "Нерс+" штрафа в размере 234 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-химическая компания "Нерс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              Е.А. Скворцова