АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело № А33-9572/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18/2021, 

от третьего лица: Славной Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2021 № 24/317, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» (далее – ответчик, МБУДО «СОБ «Меридиан») о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 13.03.2020 № 2410600930 в размере 1 554 607,66 руб. за период с 17.05.2019 по 13.03.2020.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением арбитражного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2022 в 10 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал позицию истца.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 16.03.2022.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца поддержал иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 9541 от 25.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность в течение одних суток, при выявлении фактов неисправности или утраты прибора учета и (или) иного оборудования, сообщить об этом сетевой организации или гарантирующему поставщику (п. 3.1.6), обеспечить сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, а также пломб и (или) знаков визуального контроля и случае, если прибор учета и (или) иное оборудование, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (п. 3.1.11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) объекта энергоснабжения (энергопринимающего устройства), указанного в Приложении № 1, осуществляется на основания показаний прибором учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). При отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам прибора учета, измерительного комплекса – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренным разделом X Основных положений, приложением № 3 к Основным положениям; приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), и (или) иное оборудование должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, имен, неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с Приложением №2 к настоящему контракту.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, «База «Меридиан» урочище «Зеленый Шум».

13.03.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 109120541, установленного в ВРУ 0,4кВ в ТП 1168.

По результатам проверки составлен акт проверки № 90.3/03-26 от 13.03.2020.  В акте отражено, что обнаружен срыв пломбы № 2405069004202, установленной ранее по акту № 96/1088 от 16.05.2019.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 13.03.2020 № 2410600930.

Акты № 90.3/03-26 от 13.03.2020, № 2410600930 от 13.03.2020 подписаны ответчиком, акт о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 13.03.2020 № 2410600930 содержит объяснения потребителя.

На основании акта о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 13.03.2020 № 2410600930 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 17.05.2019 по 13.03.2020, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств  и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила 1 554 607,66 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и указал, в том числе, что истцом не представлено доказательств того, что срыв пломбы позволяет ответчику безучётно потреблять электрическую энергию; в акте проверки приборов учета электроэнергии № 96/1088 от 16.05.2019, в акте проверки приборов учета электроэнергии № 96/03-26 от 13.03.2020, в акте о неучтенном (безучтеном) потреблении электроэнергии № 2410600930 от 13.03.2020 не указаны сведения об изготовителе пломбы, сроке годности пломбы, установлена ли пломба квалифицировано, не нарушена ли технология пломбирования; истцом не предоставлено доказательств того, что пломба не могла отпасть в силу некачественной ее установки, несоответствия температурному режиму при ее установке либо в силу истечения срока ее годности; КТП находится в лесном массиве, окружена деревьями, представляет собой железное помещение, предназначенное для установки аппаратов, трансформатора и шин, приборов учета электроэнергии, эксплуатируется на протяжении долгого времени с 1980, двери КТП в запертом состоянии имеют значительный свободный ход при отсутствии ветра, даже несмотря на установку навесных замков, при усилении ветра возможен срыв пломб; согласно акту №90.3/03-26 от 13.03.2020, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказания услуг по передачи электроэнергии, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно технической документации, нарушений в отношении приборов учета электроэнергии не выявлено; объем потребляемой ответчиком электроэнергии на протяжении нескольких лет практически не меняется, в том числе и в 2019-2020.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 06.12.2021 № 1206-А2/21.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения № 9541 от 25.01.2021, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 187 Правил № 442 закреплено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 17.05.2019 по 13.03.2020 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о неучтенном (безучетном)  потреблении электроэнергии от 13.03.2020 № 2410600930.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила  1 554 607,66 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации было выявлен факт срыва пломбы № 2405069004202, установленной ранее по акту № 96/1088 от 16.05.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических  обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: 

- клеммники трансформаторов тока; 

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; 

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; 

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; 

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; 

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 2.1.9 ПТЭП предусмотрено, что на дверях трансформаторов тока и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Перечень мест, которые должна пломбировать сетевая организация в правилах    технической    эксплуатации    электроустановок   потребителей является закрытым.

На основании вышеизложенного пункта 2.11.18 ПТЭП ни один из подпунктов не даёт право энергоснабжающей организации на опломбировку дверцы трансформаторной подстанции, которая в процессе эксплуатации периодически должна открываться потребителем для осмотра, замены составляющих элементов.

В материалы дела ответчиком представлено заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 06.12.2021 № 1206-А2/21.

Из представленного заключения следует, что специалистом ООО «Квазар» был проведен осмотр КТП 1168, при осмотре установлено, что целостность пломбы на дверце КТП 1168 со стороны напряжений 10кВ имеет повреждения; указанная дверца не ведет в камеру, в которой установлены трансформаторы тока; целостность пломб и знаков визуального контроля электросчетчика, камер с установленными трансформаторами тока, шкафов и блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, не нарушены; возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета (в электрическую и механическую схему, счетный механизм), воздействия на счетный механизм либо потребления электрической энергии минуя счетный механизм отсутствует. В ходе осмотра, эксперт пришел к выводу, что целесообразность устройства пломбы на дверце КТП 1168 для исключения безучетного потребления электроэнергии отсутствует.

При осмотре электросчетчика экспертом установлено, что вмешательства в работу счетчика магнитом (в том числе неодимовым) не зафиксированы, прибор находиться в вертикальном положении, согласно инструкции по установке и эксплуатации устройства, вскрытия корпуса счетчика также не зафиксировано; вмешательств в схему подключения сети к прибору учета, а также порядка чередования фаз, и иных вмешательств, не зафиксировано; вмешательства в работу прибора учета отсутствуют -целостность пломб приборов учета не нарушена, следы и признаки, указывающие на попытки постороннего вмешательства в работу устройства отсутствуют.

Исследовав акты № 90.3/03-26 от 13.03.2020, № 2410600930 от 13.03.2020 судом установлено, что данные документы не содержат сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери трансформаторной подстанции без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа пломба-скотч  обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

Как следует из материалов дела, спорная пломба была установлена согласна акта № 96/10//  - 16.05.2019. При этом акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

Сетевой организацией документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знака визуального контроля, установленного потребителю в 2019, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела также не представлено.

Сведений о дате изготовления спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, сведения об условиях транспортировки, хранения пломб до их установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала спустя более трех лет с момента поставки до его установки, в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных выше доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о сохранении работоспособности спорной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении.

При этом, согласно результатам проведенной проверки 13.03.2020, измерительный комплекс потребителя пригоден к эксплуатации, допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию; иных выводов акты № 90.3/03-26 от 13.03.2020, № 2410600930 от 13.03.2020  не содержат.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место). 

Само по себе отклеивание пломбы сетевой организацией без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен на основании пункта 187 Правил № 442. 

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 546 руб., что подтверждается платежным поручением № 14903 от 26.03.2021.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 546 руб. относятся на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова