АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20211/2022

Дело № А57-16666/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000») – директора ФИО1, Залесной С.А. (доверенность от 25.05.2022), 

ответчика (государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А57-16666/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – Учреждение) о взыскании 1600000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ не предусмотренных договором, получением Учреждением результата работ, отсутствием оплаты выполненных Обществом работ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела по результатам судебной экспертизы установлена некачественность выполненных Обществом работ, в иске на заявленную в рамках настоящего дела сумму отказано, правоотношения сторон по работам рассмотрены в полном объёме, размер неосновательного обогащения не обоснован.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер исковых требований до 2444223 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: взаимоотношения сторон по спорным работам являлись предметом рассмотрения суда ранее по делу № А57-718/2019, при рассмотрении дела установлена стоимость некачественно выполненных и не выполненных Обществом работ, судебный акт по делу № А57-718/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, устранение недостатков ранее выполненных работ не свидетельствует о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения, расчёт неосновательного обогащения не представлен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом устранены недостатки ранее выполненных работ, являвшихся предметом ранее рассмотренного арбитражного дела, Учреждение уклонилось от приёмки и оплаты затрат Общества по устранению недостатков, судами необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, качественное выполнение Обществом работ по устранению недостатков подтверждено внесудебной экспертизой, доказательства устранения недостатков ранее выполненных работ иными лицами не представлены, результат работ Общества используется Учреждением.

Учреждение  в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на преюдициальность ранее рассмотренного дела, требование об устранении недостатков Учреждением Обществу не предъявлялись, работы по устранению недостатков выполняются безвозмездно, Обществом не обоснована сумма неосновательного обогащения, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не верно квалифицированы требования Общества, Общество в рамках настоящего дела просило взыскать стоимость использованных при выполнении работ материалов, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, не в полном объёме рассмотрены материалы дела, не учтено недобросовестное поведение Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что спорные правоотношения в полном объёме рассмотрены в рамках предыдущего дела, судебной экспертизой установлена некачественность выполненных работ, качественные работы с учётом стоимости материалов оплачены в полном объёме, в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствовала необходимость. На вопрос судебной коллегии пояснила, что требование о взыскании непосредственно стоимости материалов Обществом не уточнялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.08.2018 между сторонами по делу по результатам электронного аукциона был заключён договор № 02-01 ЭА/18 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: 

<

...> (Литер А). Согласно п. 2.1., в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1 к договору.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 № 1 составила 8347850 руб. 48 коп., НДС не облагается.

Правоотношения сторон по договору от 13.08.2018 № 02-01 ЭА/18 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А57-718/2019 по иску Общества к Учреждению о расторжении договора, взыскании 8765757 руб. 60 коп., в том числе 8347850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 417907 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а так же требования Учреждения к Обществу о расторжении договора, взыскании 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения к договору, 4208282 руб. 01 коп., в том числе 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, 205000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, 12009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено. Прекращено производство по исковым требованиям Общества в части расторжения договора. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6856265 руб. 90 коп., в том числе 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340244 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 211957 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения к договору, 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, а также в возмещение судебных расходов 89017 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взыскано 6555291 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А57-718/2019 судами, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом объёмов ремонтно-реставрационных работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составляет 8176729 руб. Качество и результат выполненных работ не соответствует решениям, принятым в проектной документации и требованиям СНиП. Стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ по договору, составляет 1660708 руб. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков составляет 3831325 руб.

Руководствуясь положениями статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания с Учреждения стоимости некачественно выполненных работ на сумму 1660708 руб.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-718/2019 проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное исследование № 242.

Проведённым экспертным исследованием от 26.08.2020 № 242 установлено отсутствие нарушений, вызванных ремонтно-реставрационными работами конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум» по адресу: 

<

...> (Литера А), за исключением: - отсутствия затяжки проволокой (анкеровка) опорных брусьев и мауэрлата, а также восстановление крепления элементов стропильной системы металлическими скобами. Несмотря на отсутствие вышеуказанных работ в проектно-сметной документации анкеровка опорных брусьев и мауэрлата, а также крепление элементов стропильной системы металлическими скобами должна быть выполнена. Все стропила должны быть дополнительно надежно прикручены проволочными скрутками, а также (не взирая на факт отсутствия в проекте детализации мест крепления) восстановлены крепления элементов стропильной системы металлическими скобами, сохранившимися в местах их нахождения. В целях безопасного обслуживания кровли требуется изготовить и установить отсутствующее звено ограждения с примыканием к конструкции слухового окна. Остальные нарушения, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А57-718/2019, в основном, носят декларативный характер, так как нормативно-техническая документация, на которую ссылаются эксперты в экспертом заключении, относятся к перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устранение их не требуется. Количество и критичность выявленных дефектов и недостатков, полученных объектом в результате проведенной реконструкции, позволяет дальнейшую эксплуатацию кровли и чердачного помещения в нормальном режиме. Техническое состояние крыши в результате произведенных ремонтно-реставрационных работ конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: 

<

...> (Литера А), в целом (за исключением вышеуказанных недоделок) обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; а также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, согласно доводам Общества в исковом заявлении по настоящему делу, им были выполнены дополнительные работы, без которых было невозможно исполнить договор, для чего Обществом была составлена и согласована смета. Выполненные работы фактически были приняты Учреждением, Учреждение пользуется результатом этих работ, но не производит их оплату.

Претензия Общества от 14.08.2020 с требованием возместить денежные средства за ремонтно-реставрационные работы оставлена Учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Учреждения 2444223 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости дополнительно выполненных работ, не учтённых в технической документации, стоимости использованного более дорогостоящего кровельного металла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание установленные по делу № А57-718/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что работы по договору оплачены Учреждением на сумму 6516021 рубль, в то время как стоимость выполненных Обществом работ составляет 8960244 руб. 30 коп., что свидетельствует о возникновении на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде неоплаты выполненных Обществом работ на сумму 2444223 руб. 30 коп.

Как указано выше и обоснованно установлено судами, спорные правоотношения по исполнению договора от 13.08.2018 № 02-01ЭА/18 являлись предметом рассмотрения по делу № А57-718/2019, в рамках которого по результатам судебной экспертизы установлено некачественное выполнение Обществом работ по договору и их невыполнение на сумму 1660708 руб., в связи с чем, требования Общества в рамках указанного дела были удовлетворены частично, в размере стоимости качественно выполненных работ.

Судебные инстанции в рамках настоящего дела обоснованно указали, что Обществом фактически заявлены требования о взыскании разницы между взысканной в рамках дела № А57-718/2019 стоимостью выполненных Обществом работ и ценой договора, определённой с учётом дополнительного соглашения к нему.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Общество представлены какие-либо доказательства выполнения работ, не являвшихся предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведённой по делу № А57-718/2019.

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленное Обществом в обоснование исковых требований внесудебное экспертное исследование ООО «НОСТЭ» от 26.08.2020 № 242, в ходе которого не установлено отсутствие нарушений, вызванных выполненными Обществом ремонтно-реставрационными работами, фактически направлено на переоценку установленных по делу № А57-718/2019 обстоятельств.

Суды так же правомерно указали, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлены доказательства того, что им произведено безвозмездное устранение выявленных недостатков выполненных по договору работ.

Не могут служить основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов и доводы Общества о необоснованном отказе судебными инстанциями в назначении по делу экспертизы.

Давая оценку данному доводу Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

Кроме того, отказывая в назначении экспертизы, апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки её проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд округа так же учитывает, что предлагаемые Обществом для проведения экспертизы вопросы (определение объёма и стоимости материалов и выполненных работ без которых невозможно было исполнение договора; определение объёма и стоимости с указанием конкретных необходимых мероприятий для устранения некачественно выполненных работ, которые были установлены по делу № А57-718/2019 в рамках гарантийных обязательств по договору) фактически направлены на установление обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А57-718/2019.

Суд округа приходит к выводу, что предъявленные Обществом в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А57-718/2019.

Доводы представителей Общества в судебном заседании о предъявлении в рамках настоящего дела требований о взыскании именно стоимости использованных при выполнении работ материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлялись именно указанные Обществом в судебном заседании суда округа требования.

Формирование предмета требований относится к прерогативе лица, обратившегося в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом в порядке уточнения исковых требований заявлялось о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, состоящего в стоимости использованных и переданных с выполненными работами Учреждению материалов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А57-16666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина