648/2023-16324(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1647/2023

Дело № А41-68975/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Сигма-эль" – ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022,  

паспорт, диплом; от ООО "Компания "Авиаль" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Перспектива» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Авиаль" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-68975/22 по иску  

ООО "Сигма-эль" к ООО "Компания "Авиаль" о взыскании, третье лицо: ООО "Перспектива", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма-эль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Компания "Авиаль" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в  пользу истца убытков в размере рыночной стоимости утраченного оборудования и  принадлежностей в размере 1 644 179 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто  семьдесят девять рублей) 00 копеек, по договорам аренды автомобилей без экипажа N 01, N 02,  N 03, N 04, N 05 от "18" мая 2020 г. (далее договора аренды), право требования по которым  перешли по к истцу 29.01.2021 г. согласно договорам цессии (уступки прав требований) N  2021/01, N 2021/02, N 2012/3, N 2021/4, N 2021/5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Компания "Авиаль" в пользу ООО "Сигма-эль" взыскан долг в размере 1  644 179 руб. и расходы по госпошлине 29 442 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Авиаль" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания 10.02.2023 от ООО "Компания "Авиаль" поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  пояснил, что не будет заключать мировое соглашение.  

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,- арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон  в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному  примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда  использовать примирительную процедуру.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в  указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для заключения  мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон, а истец возражает против  заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 г.  согласно договорам цессии (уступки прав требований) N 2021/01, N 2021/02, N 2012/3, N 2021/4,  N 2021/5 к истцу перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенных между  ООО "Перспектива" (Арендодатель) и ответчиком.  

Так, "12" января 2021 г. транспортные средства были возвращены по актам возврата  

транспортных средств с нарушением условий Договоров аренды, что зафиксировано в актах  

возврата. 

15.01.2021 автомобили были переданы на диагностику и ремонт официальному дилеру  

ПАО "КАМАЗ" - ООО "ТракХолдннг". Согласно актов осмотра автомобилей от 15.01.2021 был  

выявлен ряд недостатков ТС. 

Так же, Арендатором было утрачено следующее оборудование и принадлежности:  

запасное колесо в количестве 5 шт., домкрат в количестве 3 шт., крюк буксировочный в  

количестве 5 шт., шланг подкачки в количестве 1 шт., задний брызговик в количестве 4 шт.,  

колпак декоративный в количестве 5 шт. 

Дополнительно не соответствуют спецификации установленные колеса в количестве 33  

шт., а именно: 

1. согласно акту возврата транспортного средства от 12.01.2021 г. и акту осмотра  

автомобиля N ТХП0023416 от 15.01.2021 г. марка, модель КАМАЗ 65201-53,  

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  

знак 

<

***>: - отсутствие запасного колеса - 1 шт.; - отсутствие домкрата - 1 шт.; 

- не соответствие спецификации установленных колес в количестве 10 шт.  

2. согласно акту возврата транспортного средства от 12.01.2021 г. и акту осмотра  

автомобиля N ТХП0023421 от 15.01.2021 г., марка, модель КАМАЗ 65201-53,  

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  

знак 

<

***>: - отсутствие запасного колеса - 1 шт.; - отсутствие заднего брызговика - 2 шт.; - отсутствие крюка буксировочного - 1 шт.; - отсутствие колпака декоративного 4 шт.; 

- не соответствие спецификации установленных колес в количестве 8 шт.  

3. согласно акту возврата транспортного средства от 12.01.2021 г. и акту осмотра  

автомобиля N ТХП0023412 от 15.01.2021 г., марка, модель КАМАЗ 65201-53,  

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  

знак 

<

***>: - отсутствие запасного колеса - 1 шт.; - отсутствуют задние брызговики - 2 шт.; - отсутствие крюка буксировочного 2 шт., 

- не соответствие спецификации установленных колес в количестве 5 шт.,  - отсутствие домкрата - 1 шт.  

4. согласно акту возврата транспортного средства от 12.01.2021 г. и акту осмотра  

автомобиля N ТХП0023413 от 23.03.2021 г., марка, модель КАМАЗ 65201-53,  

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  

знак 

<

***>: - отсутствие запасного колеса - 1 шт.; - отсутствие заднего брызговика - 2 шт.; - отсутствие крюка буксировочного 2 шт., - отсутствие колпака декоративного 1 шт. 

- не соответствие спецификации установленных колес в количестве 10 шт., - отсутствует  

задний брызговик. 

5. согласно акту возврата транспортного средства от 12.01.2021 г. и акту осмотра  

автомобиля N ТХП0023416 от 15.01.2021 г. марка, модель КАМАЗ 65201-53,  

идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный  

знак 

<

***>: 

- отсутствие запасного колеса - 1 шт.; - отсутствие шланга подкачки - 1 шт.; - отсутствие домкрата - 1 шт. 

Согласно представленному истцом отчету N 2013/0722 от "01" августа 2022 г. "Об оценке  рыночной стоимости комплектующих для автомобиля КАМАЗ 65201-53", составленному ООО  "РОСТконсалт", рыночная стоимость утраченного оборудования и принадлежностей составляет  1 644 179 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят девять рублей) 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 8.2.12 договоров аренды при возвращении автомобиля  Арендодателю Арендатор обязан вернуть автомобили в комплектации, соответствующей акту  приема-передачи. При возврате автомобилей с нарушением комплектности Арендатор  уплачивает Арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков  товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договорам. В актах возврата зафиксирован перечень утраченного  оборудования.  

Факт нарушения прав истца сторонами спора фактически не оспорен. 

В данном случае рыночная стоимость утраченного оборудования подтверждается отчетом  N 2013/0722 от "01" августа 2022 г. "Об оценке рыночной стоимости комплектующих для  автомобиля КАМАЗ 65201-53", составленному ООО "РОСТконсалт".  

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности  в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п.  3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании убытков в размере 1 644 179 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного  управляющего ООО «Перспектива» ФИО3 не может служить основанием к отмене  принятого по делу судебного акта, поскольку третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, является ООО «Перспектива», а не конкурсный  управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.  

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим  лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим  обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести  гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету  директоров (наблюдательному совету) общества.  

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий  представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры  конкурсного производства.  

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу   № А41-12239/21Конкурсным управляющим должника ООО «Перспектива» утвержден ФИО3  

Александр Сергеевич (член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН: 

<

***>, адрес  для переписки: 197371, 

<

...>).  

Определение суда от 15.09.2022 о принятии искового заявления к производству  направлено по указанному адресу ФИО3 для переписки: 

<

...>, получено адресатом (л.д. 150-151)  

При таких обстоятельствах, ООО «Перспектива», в том числе его руководитель либо  лицо, осуществляющее его полномочия, в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о  дате и времени судебного заседания.  

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства,  конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к  получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.  

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-68975/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Компания "Авиаль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич