﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2318/2019

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18638/2019) ООО «Управляющая компания «Жемчужная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2019 по делу № А42-2318/2019 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Управляющая компания «Жемчужная» 

к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области 

третье лицо: Вылегжанина Лада Георгиевна 

о взыскании,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жемчужная» (ОГРН: 1145118000092, адрес местонахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, дом 5) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН: 1025100511886, адрес местонахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пл. Ленина, дом 1) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с августа 2014 по ноябрь 2018 года коммунальные услуги на ОДН в отношении жилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Жемчужная, д. 20, кв. 15, г. Апатиты, Мурманской обл., а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 45 810,71 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вылегжанина Лада Георгиевна (далее – наниматель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, что соответствует судебной практике отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4). То обстоятельство, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с нанимателя в судебном порядке, при этом исполнительный документ был ему возвращен службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, а равно непринятие администрацией города Апатиты, ответчиком мер по выселению нанимателя из занимаемого жилого помещения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателя с собственника имущества. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления задолженности возникшей по февраль 2016 года.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник, и полагая, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, в котором сформулировано основное условие при котором следует отказ во взыскании задолженности нанимателя муниципальной квартиры с собственника муниципальных квартир: управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых названными нормами закона возложена обязанность по внесению соответствующей платы. В настоящем деле истец предоставил акт отдела судебных приставов г. Апатиты о невозможности взыскания задолженности за содержание и ремонт с Вылегжаниной Л.Г. – нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. Жемчужная, дом 20, кв. 15.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 на основании принятого собственниками МКД по ул. Жемчужная, д. 20, г. Апатиты решения, оформленного протоколом от 26.07.2014, ООО «УК «Жемчужная» избрана в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20/08-2014 (далее - договор № 20/08-2014), предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению лицевого счета и паспортного стола и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, в соответствии с предметом договора (пункт 1.1 договора).

26.03.2015 протоколом общего собрания собственников помещений МКД путем заочного голосования, принято решение об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией (вопрос 2 повестки дня); о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Жемчужная» с 01.04.2015 (вопрос 4 повестки дня).

31.03.2015, на основании принятого решения, между истцом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен договор управления МКД № 20/04-15 (далее -договор № 20/04-15), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятными безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора № 20/04-15).

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 24.01.2018 принято решение об утверждении новых условий договора управления МКД с 01.02.2018, в результате чего, договор управления, был заключен в новой редакции.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение площадью 52,3 кв.м (кв. 15), расположенное в МКД по ул. Жемчужная, д. 20, г. Апатиты, Мурманская обл. составляет казну муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией.

Согласно справке (форма ф.9) указанное имущество на основании ордера № 004106 от 01.02.1989 предоставлено нанимателю Антоненко Г.Ф. (сведения о дате смерти 19.01.2007); с 07.02.1989 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована гражданка Вылегжанина Л.Г.

В целях осуществления принятых на себя обязательств Общество с 01.08.2014 по 31.11.2018 осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение принятых на себя обязательств наниматель не осуществлял своевременно плату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 45 810,71 руб.

22.05.2017  мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ (производство № 2-2028/2017) о взыскании с Вылегжаниной Л.Г. в пользу Общества, в том числе задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 в размере 29 764,57 руб. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № 33386/17/51005-ИП.

30.03.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществ оказались безрезультатными).

Посчитав, что Муниципальное образование, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении Общества, не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что ответчик обязан возместить имеющуюся и не оплаченную задолженность нанимателя жилого помещения перед управляющей организацией, в том числе взысканную на основании судебного приказа 22.05.2017 за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, и предъявленную к взысканию с 01.04.2017 по 30.11.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, возложена на нанимателей.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое муниципальное помещение, находящееся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, передано Муниципальным образованием на основании договора социального найма физическому лицу и членам его семьи, которые проживали в них и зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Такой вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Согласно разъяснениям пункта 1, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на иное толкование положений гражданского и жилищного законодательства, что не свидетельствует о неверном применение судом первой инстанции норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, истребование образовавшейся задолженности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг с органа местного самоуправления, как собственника муниципального жилищного фонда, фактически означало бы освобождение нанимателя такого помещения от несения соответствующих коммунальных расходов, что противоречит жилищному законодательству.

Договор управления не содержит указаний на обязанность собственника - муниципальное образование - самостоятельно (за нанимателей) нести расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на Муниципальное образование обязанности по погашению истребуемой задолженности в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и заселенного в спорный период по договорам социального найма, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание пропуск Обществом срока исковой давности по требованию за период с 01.08.2014 по февраль 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2019 по делу № А42-2318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева