АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15654/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318265100149047, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А63-15654/2021, установил следующее.

ООО «Жилье-Сервис города Михайловска» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 86 521 рубля 45 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и 20 369 рублей 15 копеек неустойки.

Решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на свою неосведомленность о том, что  договором управления от 18.12.2015 предусмотрен размер платы за содержание общего имущества в МКД – 11 рублей 25 копеек за 1 кв. м и услугу по накоплению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) – 2 рубля 50 копеек, поскольку о проведении общих собраний предприниматель не извещался; отсутствие в деле доказательств оказания обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении      исковой     давности к заявленным требованиям за период с 2016 года по 2018 год;  спор арбитражному суду не подведомствен, поскольку недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу. Суд апелляционной жалобы нарушил нормы процессуального права, оставляя без удовлетворения ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания на другой срок в связи с занятостью представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Предприниматель является собственником нежилого помещения в указанном МКД, площадью 133,5 кв. м.

Истец с 22.11.2016 по 31.08.2020 оказал услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД пропорционально доле ответчика в общем имуществе МКД, стоимость которых составила  86 521 рубль 45 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также по уплате неустойки за несвоевременное внесение соответствующих платежей. При расчете суммы долга общество применило тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД.

Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества МКД обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 22.11.2016 по 31.08.2020 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета исходя из площади, пропорциональной доле предпринимателя, суды удовлетворили требования  в заявленном размере.

Аргументы ответчика о ненадлежащем исполнении  обществом обязательства по обслуживанию МКД и ремонту общего имущества, а также о неинформированности его о тарифе на содержание общего имущества МКД ввиду неуведомления  о собрании собственников, утвердивших тариф, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик об этом не заявлял и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждение ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку в силу своих полномочий суд решает, есть ли необходимость в отложении рассмотрения дела.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о принадлежности ему помещений как физическому лицу, а не как предпринимателю, поскольку названные помещения по своему функциональному назначению не могут считаться жилыми, не находятся в этом статусе и используются предпринимателем в его предпринимательской деятельности, что соответствует нормам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А63-15654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева 

А.Х. Ташу