АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3808/2025

г. Архангельск

04 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 109651, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 410028, 

<

...> зд. 29, стр. 2, помещ. 1) о взыскании 4 426 807 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандэм» (далее – истец, общество «Тандэм») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ответчик, общество «Экотехнологии») о взыскании 6 192 066 руб. 88 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 22.07.2024 № 333, и 110 083 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 20.02.2025, о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025 по день уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Тандэм» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 4 271 792 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 22.07.2024 № 333, и 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве от 23.05.2025 сообщил о частичной уплате основного долга, в подтверждение этого довода представил копию платёжного поручения от 05.05.2025 № 59.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, представитель ответчика ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании 11.08.2025 путём использования системы веб-конференции, в назначенное время к веб-конференции не подключилась. При таком положении в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 11.08.2025 начато, а 18.08.2025 и 21.08.2025 после перерывов продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 22.07.2024 № 333 (далее – договор № 333), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого общество «Тандем» (поставщик) обязалось продать товар – песок (2 класса по ГОСТ             8736-2014; природный песок очень мелкий) в общем количестве 36 492 куб. м, а общество «Экотехнологии» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в порядке, установленном этим договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 333 общая стоимость поставляемого товара составляет 10 071 792 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС); цена товара составляет 276 руб. за 1 куб. м (в том числе НДС).

Как указано в пунктах 2.3, 2.4 договора № 333, поставка товара осуществляется путём самовывоза товара покупателем в срок, указанный в спецификации; датой поставки товара является дата подписания представителями сторон универсального передаточного документа.

Из пунктов 2.2, 2.6 договора № 333 следует, что товар оплачивается в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным в спецификации, являющейся приложением к договору; датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 333 при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,01 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости поставленного товара.

Как усматривается из спецификации от 22.07.2024 № 1, поставке подлежал товар – песок в количестве 36 492 руб. стоимостью 10 071 792 руб. В соответствии с пунктом 3 этой спецификации каждая партия товара подлежал оплате в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю.

На основании договора № 333 общество «Тандэм» поставило обществу «Экотехнологии» товар – песок в количестве 36 492 куб. м общей стоимостью 10 071 792 руб., включая НДС, о чём представителями сторон подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточные документы; далее – УПД) от 27.08.2024 № 27.08.2001 и от 05.09.2024 № 05.09.2001. Стоимость товара, поставленного по УПД от 27.08.2024 № 27.08.2001, составила 6 912 144 руб., а стоимость товара, поставленного по УПД от 05.09.2024 № 05.09.2001, составила 3 159 648 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Экотехнологии» не полностью оплатило поставленные товары, общество «Тандэм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора № 333. До обращения в суд общество «Тандэм» 20.02.2025 направило обществу «Экотехнологии» претензию с требованиями об уплате долга и неустойки.

После обращения истца с иском в суд общество «Экотехнологии» по платёжному поручению от 05.05.2025 № 59 перечислило истцу 1 800 000 руб. в счёт уплаты части основного долга. С учётом этого платежа, а также с учётом устранения ошибок в расчётах истец, скорректировав расчёты основного долга и неустойки, просил взыскать с ответчика 4 271 792 руб. основного долга и 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара.

Суд находит эти исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в соответствии с условиями договора № 333, в том числе в соответствии с условиями спецификации от 22.07.2024 № 1 к этому договору истец был обязан поставить ответчику товар – песок в количестве 36 492 руб. стоимостью 10 071 792 руб. В соответствии с пунктом 3 этой спецификации каждая партия товара подлежала оплате в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом ответчику указанного товара подтверждается представленными в дело копиями УПД от 27.08.2024 № 27.08.2001 и от 05.09.2024 № 05.09.2001, содержащих сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров, о дате принятия товаров покупателем. Стоимость товара, поставленного по УПД от 27.08.2024 № 27.08.2001, составила 6 912 144 руб., а стоимость товара, поставленного по УПД от 05.09.2024 № 05.09.2001, составила 3 159 648 руб. Спор относительно количества, качества и стоимости поставленного товара между сторонами отсутствует.

Общество «Экотехнологии» было обязано в срок не позднее 02.09.2024 уплатить истцу 6 912 144 руб. за товар, поставленный 27.08.2024, в срок не позднее 10.09.2024 уплатить истцу 3 159 648 руб. за товар поставленный 05.09.2024.

В счёт оплаты поставленного товара общество «Экотехнологии» перечислило на расчётный счёт истца денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб., в том числе: 28.08.2024 перечислило 3 000 000 руб. по платёжному поручению от 28.08.2024 № 74; 02.12.2024 перечислило 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 02.12.2024 № 202; 05.05.2025 перечислило 1 800 000 руб. по платёжному поручению от 05.05.2025 № 59. 

С учётом этих платежей долг ответчика на дату подачи обществом «Тандэм» искового заявления в суд (02.04.2025) составлял 6 071 792 руб., а после уплаты 1 800 000 руб. по платёжному поручению от 05.05.2025 № 59 составил 4 271 792 руб.

Как указано в части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу6альных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 4 271 792 руб. основного долга по договору № 333 не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Поскольку доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены, суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 4 271 792 руб. основного долга.

Кроме этого, суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, и неустойку в размере 0,01% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 5.1 договора № 333 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплаты товара. В этом случае поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,01 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости поставленного товара.

Проверив приведённые в уточнённом исковом заявлении от 18.08.2025 расчёты неустойки в сумме 155 015 руб. 22 коп., начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, суд находит их обоснованными, соответствующими условиям договора № 333 и обстоятельствам дела, арифметически верными. Начисленная по состоянию 05.05.2025 неустойка не превышает предел, установленный пунктом 5.1 названного договора (не более 10 % стоимости поставленного товара).

Ответчик контррасчёты неустойки не представил 

Поскольку доказательства уплаты 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, не представлены, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что основной долг в сумме 4 271 792 руб. по договору № 333 ответчиком не уплачен, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество «Тандэм» уплатило государственную пошлину в размере 214 065 руб., то есть в размере, определённом по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для цены иска 6 302 150 руб. 84 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Общество «Тандэм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 192 066 руб. 88 коп. основного долга и 110 083 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 20.02.2025, а также о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025 по день уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара. Исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» 02.04.2024.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд основной долг составлял 6 071 792 руб.

В связи с уплатой ответчиком 1 800 000 руб. основного долга 05.05.2025, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга на 1 800 000 руб. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований, устранив ошибки в расчётах. Также истец увеличил до 155 015 руб. 22 коп. размер исковых требований о взыскании неустойки. С учётом этих распорядительных действий истец просил взыскать с ответчика 4 271 792 руб. основного долга и 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 1 800 000 руб. основного долга ответчик произвёл 05.05.2025, то есть после подачи обществом «Тандэм» искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 1 800 000 руб. основного долга после обращения общества «Тандэм» с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уменьшении на 1 800 000 руб. размера исковых требований о взыскании основного долга обществом «Тандэм» было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком этой суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 4 271 792 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, и неустойку в размере 0,01% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара, удовлетворены полностью настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 211 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Эта сумма определена судом на основании пункта 6 стать 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ применительно к цене фактически удовлетворённых исковых требований (6 226 807 руб. 22 коп.), из которых 1 800 000 руб. уплачены ответчиком добровольно после подачи иска, а 4 426 807 руб. 22 коп. присуждены настоящим решением.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 2261 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 426 807 руб. 22 коп., в том числе: 4 271 792 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 155 015 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 05.05.2025, и неустойку в размере 0,01% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.05.2025 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от стоимости товара, а, кроме того, 211 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2261 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров