ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109376/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024; от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-109376/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Никмар», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» об обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (далее – истец, ООО «СЗДК ПГМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Никмар» (далее – ответчик, ООО «Никмар») об обязании в течение 7 дней после даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску забрать (произвести вывоз) песок третьей категории в объеме 84.587,324 куб.м. с карьера «Надино», о взыскании 50.000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки по исполнению в натуре судебного решения по настоящему иску.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (лицо, не участвующее в деле, далее – ООО «Лидер») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» указало, что 31.10.2024 между ООО «Никмар» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «Лидер» приняло на себя право требования - вывоз песка на сумму 8 679 296 руб. 80 коп. от ООО «СЗДК ПГМ» на основании счета № 1215 от 02.10.2023, договора-оферты № 15-04. В случае невозможности вывоза песка предусмотрено требование о возврате денежных средств в размере 8 679 296 руб. 80 коп. от ООО «СЗДК ПМГ». ООО «Никмар» заблаговременно направил в адрес арбитражного суда первой инстанции через систему электронного правосудия отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле правопреемника по Договору поставки песка № 161-23 от 01.10.2023, а именно - ООО «Лидер», однако позиция была приобщена к материалам дела позже объявления резолютивной части решения по делу. 06.11.2024 ООО «Лидер» надлежащим образом уведомило ООО «СЗДК ПГМ» о заключенном договоре цессии путем направления всех сопутствующих документов через систему электронного документооборота. 07.11.2024 истец, получив данные документы через ЭДО, достоверно знал о наличии заинтересованности в исходе данного дела на стороне ООО «Лидер». 17.12.2024 ООО «Лидер» направило в адрес ООО «СЗДК ПГМ» уведомление о заключении договора цессии и просьбой об организации встречи для выборки песка с карьеров посредством Почты России, то есть истец знал и намеренно сокрыл от суда на момент вынесения судебного решения сведения о наличии лица заинтересованного в результатах вынесенного судебного акта. На связь с ООО «Лидер» никто так и не вышел, что привело в последующем к подаче искового заявления в отношении ООО «СЗДК ПГМ» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А56-13361/2025).  

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Лидер», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-109376/2024 напрямую затронуты права и обязанности ООО «Лидер», который самостоятельно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу. Общество было лишено права представить возражения о взыскании судебной неустойки в явно завышенном размере, имело и имеет намерение забрать Товар с последующей его реализацией, то есть решения по данному делу могло не состояться в принципе, поскольку ООО «Лидер» никогда не имел намерения уклониться от исполнения договора поставки.  

16.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Определением от 03.07.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал общество с ограниченной ответственностью «Никмар» и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обеспечить участие своих представителей в судебном заседании для дачи пояснений, представить в апелляционный суд письменные пояснения, по какой причине в суд первой инстанции до вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда не была представлена информация о произведенной уступке права требования от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», а также представить доказательства направления уведомления со всеми приложениями, свидетельствующими об уступке права требования, в адрес истца, с целью установления даты такого извещения об уступленном праве требования, было ли  

оно произведено в ходе или после судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Определением от 21.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (196605, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещ. 1), предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с учетом доводов апелляционной жалобы, а также договора уступки требований (цессии) от 31.10.2024, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».  

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

25.09.2025 в судебном заседании представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем, полномочия которого, подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.  

Представитель ООО «Лидер» не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 000 руб., исходя из расчета: 50% х 50 000 руб.  

Кроме того, ООО «Лидер» из федерального бюджета подлежит возврату 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-109376/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» от иска.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3085 от 22.10.2024.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 521 от 17.04.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина