149/2017-42632(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25698/2015к12

г. Красноярск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н.. Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестовой Ольги Васильевны  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «16» октября 2017 года по делу № А33-25698/2015к12, принятое судьёй  Патракеевой А.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая  компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» банкротом.  

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727  ОГРН 1132468035017, далее - ООО «Спецавтотранс», должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2016. Конкурсным  управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.  

28.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Спецавтотранс» Кириченко Александра  Владимировича к Шестовой Ольге Васильевне о признании недействительными сделками  действия Шестовой Ольги Васильевны по возврату займов в сумме 10 222 000 рублей в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», применении  последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Шестовой  Ольги Васильевны перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в  сумме 10 222 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками  действия, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»  по принятию исполнения в виде возврата займов в сумме 10 222 000 рублей от Шестовой  Ольги Васильевны, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам:  от 11.11.2014 № 63 на сумму 500 000 рублей; от 06.12.2014 № 89 на сумму 500 000 рублей;  от 11.12.2014 № 91 на сумму 1 000 000 рублей; от 15.12.2014 № 95 на сумму 700 000  

рублей; от 19.12.2014 № 97 на сумму 45 000 рублей; от 13.01.2015 № 1 на сумму 130 000  рублей; от 15.01.2015 № 2 на сумму 165 000 рублей; от 20.01.2015 № 3 на сумму 120 000  рублей; от 22.01.2015 № 4 на сумму 10 000 рублей; от 26.01.2015 № 5 на сумму 80 000  рублей; от 04.02.2015 № 6 на сумму 138 000 рублей; от 06.02.2015 № 7 на сумму 70 000  рублей; от 10.02.2015 № 8 на сумму 75 000 рублей; от 11.02.2015 № 9 на сумму 150 000  рублей; от 13.02.2015 № 10 на сумму 100 000 рублей; от 14.02.2015 № 1 на сумму 400 000  рублей; от 19.02.2015 № 12 на сумму 125 000 рублей; от 19.02.2015 № 13 на сумму 50 000  рублей; от 20.02.2015 № 14 на сумму 100 000 рублей; от 25.02.2015 № 15 на сумму 105  000 рублей; от 25.02.2015 № 16 на сумму 150 000 рублей; от 28.02.2015 № 17 на сумму 170  000 рублей; от 04.03.2015 № 18 на сумму 55 000 рублей; от 11.03.2015 № 19 на сумму 400  000 рублей; от 16.03.2015 № 22 на сумму 100 000 рублей; от 10.04.2015 № 29 на сумму 80  000 рублей; от 15.04.2015 № 31 на сумму 100 000 рублей; от 17.04.2015 № 32 на сумму  140 000 рублей; от 21.04.2015 № 35 на сумму 50 000 рублей; от 22.04.2015 № 36 на сумму  70 000 рублей; от 24.04.2015 № 37 на сумму 320 000 рублей; от 30.04.2015 № 39 на сумму  220 000 рублей; от 09.05.2015 № 46 на сумму 8 000 рублей; от 06.06.2015 № 60 на сумму  375 000 рублей; от 08.07.2015 № 65 на сумму 105 000 рублей; от 09.07.2015 № 66 на сумму  100 000 рублей; от 29.07.2015 № 77 на сумму 94 000 рублей; от 30.07.2015 № 78 на сумму  20 000 рублей; от 05.08.2015 № 80 на сумму 75 000 рублей; от 12.08.2015 № 8 на сумму  400 000 рублей; от 14.08.2015 № 86 на сумму 50 000 рублей; от 22.08.2015 № 94 на сумму  700 000 рублей; от 29.08.2015 № 98 на сумму 150 000 рублей; от 02.09.2015 № 101 на  сумму 50 000 рублей; от 04.09.2015 № 102 на сумму 300 000 рублей; от 09.09.2015 № 105  на сумму 550 000 рублей; от 15.09.2015 № 108 на сумму 7 000 рублей; от 14.10.2015 № 130  на сумму 225 000 рублей; от 04.11.2015 № 148 на сумму 37 000 рублей; от 07.11.2015   № 150 на сумму 50 000 рублей; от 12.11.2015 № 156 на сумму 165 000 рублей;  от 19.11.2015 № 163 на сумму 140 000 рублей; от 21.11.2015 № 165 на сумму 55 000  рублей; от 25.11.2015 № 168 на сумму 25 000 рублей; от 28.11.2015 № 169 на сумму  25 000 рублей; от 03.12.2015 № 173 на сумму 48 000 рублей; от 05.12.2015 № 177 на  сумму 50 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности Шестовой Ольги Васильевны перед обществом с  ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в сумме 10 222 000 рублей по  договорам займа.  

Не согласившись с данным судебным актом, Шестова Ольга Васильевна обратилась  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Шестова Ольга Васильевна указывает на то, что она  располагала наличными денежными средствами, позволяющими произвести гашение  займов, полученных ею на свой банковский счет, без снятия необходимой суммы со счета.  Данный факт подтверждается договором займа от 31.10.2014, заключенного между  Шестовой О.В. и Шестаковой Л.М. Согласно указанному договору займа, Шестакова Л.М.  передает Шестовой О.В. в собственность денежные средства в размере 1 600 000 рублей.  Таким образом, финансовая возможность, для погашения займов у Шестовой О.В. на  момент получения займов от ООО «Спецавтотранс», имелась. Также заявитель в  апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и проведении почерковедческой  экспертизы.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс» Кириченко Александра Владимировича в материалы дела представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 19.12.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 03.11.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в  том числе конкурсный управляющий должника.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в  рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделками  действий общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» по принятию  исполнения в виде возврата займов в сумме 10 222 000 рублей от Шестовой Ольги  

Васильевны, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам указанным  выше.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании  недействительными сделками действий Шестовой Ольги Васильевны по прекращению  обязательств по возврату должнику денежных средств в сумме 10 222 000 рублей,  полученных в виде займов перечислением с расчетного счета должника на счет ответчика  платежными поручениями с оформлением возврата в виде наличных расчетов на  основании квитанций к приходным кассовым ордерам.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судом первой инстанции, верно, установлено, что представленными в материалы  дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления с расчетного счета  ООО «Спецавтотранс» за период с 07.11.2014 по 04.12.2015 в пользу Шестовой О.В.  

денежных средств с указанием в качестве основания платежа «перечисление  беспроцентного займа», всего на сумму 10 222 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным  договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным  условием заключения договора займа.  

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии  письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Конкурсный управляющий оспаривает действительность возврата денежных средств  в размере 10 222 000 рублей, оформленных вышеуказанными квитанциями к приходным  кассовым ордерам.  

В статье 19 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Шестова Ольга Васильевна приходится супругой Шестову Илье Александровичу,  что подтверждается справкой из ОЗАГС (запись акта о заключении брака от 30.10.2009   № 1693). Шестов Илья Александрович являлся руководителем ООО «Спецавтотранс» с  17.06.2013 до 02.09.2015 и главным бухгалтером в соответствующие периоды, а также  единственным участником общества со дня учреждения общества с 17.06.2013 до  31.12.2015.  

С учетом изложенного, факт наличия признака совершения сделки с  заинтересованностью обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.  

В результате совершенных взаимосвязанных сделок Шестова О.В. получила  денежные средства в качестве займов. В качестве доказательств возврата денежных  средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 18 августа 1998 года № 88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная  форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций   № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер»,  КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4  «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств»  (пункт 1.1).  

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер»  состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому  ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1)  применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в  условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с  применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер  выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным  бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому  ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и  кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале  регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на  руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.  

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4),  утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 и  применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.  

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Шестовой О.В. по  договорам займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному  кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов  допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по  инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.  

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен  факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 10 222 000 рублей,  а именно, кассовая книга ООО «Спецавтотранс» за 2013 - 2014 года, в материалы дела не  представлены. Таким образом, сами по себе копии квитанций к приходным кассовым  ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта  реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут  служить бесспорными и достаточными доказательством возврата займа.  

Суду не представлены какие-либо бесспорные доказательства, достоверно  подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с  использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.).  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое  внесение Шестовой О.В. должнику денежных средств в порядке возврата займа по  рассматриваемым договорам займа.  

В соответствии с представленными выписками о движении денежных средств по  расчетному счету должника за период с 25.07.2013 по 18.10.2014, с 18.10.2014 по  15.03.2016 на расчетный счет денежные средства во исполнение обязательства ответчика  по возврату заемных средств не поступали.  

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего документы от бывших  руководителей должника, подтверждающие возврат суммы займов, не передавались.  

 Ответчик указывает, что представленные в материалы дела квитанции к приходным  кассовым ордерам подтверждают возврат займов Шестовой О.В. в полном размере.  

Вместе с тем, фактическое и документальное обоснование существа  правоотношений, в связи с которым были получены спорные средства, ответчиком не  приведено. Возврат займов производился на следующий день после получения займа.  Документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, позволяющем  осуществить возврат полученных средств на даты, указанные в квитанциях к приходным  кассовым ордерам в материалы дела также не представлены. Бухгалтерская и иная  документация должника, подтверждающая поступление указанных денежных средств в  кассу должника отсутствует.  

Представленная ответчиком копия договора займа от 31.10.2014, заключенного  между Шестаковой Л.М. и Шестовой О.В., по условиям которого Шестова О.В. (заемщик)  взяла взаймы у Шестаковой Л.М. (займодавца) 1 600 000 рублей, также не подтверждает  финансовую возможность ответчика возвратить полученную от общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» сумму по договорам займа (10 222 000 рублей),  учитывая ее размер, а также отсутствие какого-либо экономического смысла в  совершении данной сделки (получение займа в целях погашения иных займов).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости  сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  данной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно реестру требований кредиторов, у должника на момент совершения сделок  имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов ООО «Спецавтотранс»:  

- ООО «Восточная топливно-энергетическая компания» (в настоящий момент  правопреемник ООО «Инвестэнерго») включено в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25698/2015  от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в третью очередь в размере 2 529 114  рублей 20 копеек, в том числе 1 745 538 рублей 80 копеек – основной долг, подлежащая  отдельному учету неустойка - 783 575 рублей 40 копеек. Обязательство возникло в  результате задолженности по договору поставки от 22.01.2014 № РВ 14-1-12 на основании  товарных накладных №№ 883 от 15.03.2014, 970 от 21.03.2014, 3329/0001 от 31.07.2014,  4153/0003 от 31.08.2014, 4620 от 16.09.2014. Задолженность взыскана с должника  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 по делу   № А27-15347/2015;  

- Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г.  Красноярска (г. Красноярск) включена в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25698/2015 от 13.04.2016  (резолютивная часть от 07.04.2016) в третью очередь в размере 10 774,71 руб., в том числе  10 074,80 руб. – основной долг, 699,91 руб. – пени. Обязательства по уплате возникли в  период с 16.05.2014 по 26.01.2016 (обязательные платежи).  

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме  2 539 888 рублей 91 копейки (третья очередь).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в случае  реального возврата денежных средств не был бы причинен вред имущественным правам  кредиторов, о чем Шестовой О.В., как заинтересованному лицу, должно было быть  известно, учитывая период предоставления займов с 07.11.2014 по 04.12.2015 на сумму  10 222 000 рублей, при том, что обязательства перед кредиторами возникли в период  

произведённых перечислений, в результате чего кредитор обратился с заявлением о  банкротстве должника 17.11.2015, а дело о банкротстве возбуждено 19.01.2016.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63).  

Совершенные мнимые сделки в виде действий по возврату займов не повлекли  пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем причинен вред имущественным  правам кредиторов, которые лишены возможности удовлетворить свои требования на  перечисленную сумму.  

На основании изложенного, оценив представленные документы, арбитражный  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта  перечисления с расчетного счета должника на счет Шестовой О.В. денежных средств в  период с 07.11.2014 по 04.12.2015 при том, что кредитор обратился с заявлением о  банкротстве должника 17.11.2015, дело о банкротстве возбуждено 19.01.2016, на общую  сумму 10 222 000 рублей. Наличие встречных обязательств, свидетельствующих об  отсутствии оснований возврата указанных сумм, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Факт возврата спорных денежных средств не находит документального  подтверждения в финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства  наличия лично у Шестовой О.В. собственных, либо заемных денежных средств в сумме,  достаточной для возврата заемных средств в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что при указанных  обстоятельствах, при отсутствии у суда неопровержимых доказательств возврата заемных  средств, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве  достаточных и достоверных доказательств передачи в кассу должника наличных средств в  спорной сумме. Приведенные доказательства свидетельствуют о намерении сторон  создать мнимость исполнения обязательств перед должником при отсутствии фактической  передачи наличных денежных средств в спорной сумме непосредственно в кассу  должника. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  стороны не имели намерения на прекращение гражданских прав и обязанностей путем  погашения задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате  совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод прав требования из  состава активов должника, что влияет на возможность удовлетворения требований иных  кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих  требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу  доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о  наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении,  что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод, что данная сделка является недействительной (мнимой).  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества  должника, правам кредиторов должника причинен вред в понимании статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой  инстанции законно и обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности  сделки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25  Постановления от 23.12.2010 № 63, правомерно пришел к выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  

Транчукова Евгения Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс» по возврату суммы 10 222 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестова О.В. выполнены обязательства  по возврату заемных средств, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом  как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и проведении  почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

 Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью  суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их  допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.  

Заявленное ходатайство о вызове свидетеля и проведения почерковедческой  экспертизы вызваны тем, что у ответчика имеются сомнения в выдаче Хлондом В.С.  доверенностей Шестову И.А. в период, когда руководителем должника являлся  Хлонд В.С. (после Шестова И.А.).  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 21.06.2013 первоначальным  руководителем и учредителем со дня создания общества (17.06.2013) был Шестов Илья  Александрович. Выпиской из ЕГРЮЛ на дату 28.01.2016 подтверждено, что с 03.09.2015  директором и единственным учредителем являлся Хлонд Виктор Сергеевич.  

 Оспариваемые сделки были совершены в период с 07.11.2014 по 04.12.2015.  Большая часть оспариваемых сделок была совершена в период, когда руководителем  должника являлся Шестов В.И.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в  материалах дела документам, Хлонд В.С. ранее уже давал пояснения по спорным  вопросам в рамках дела № А33-25698/2015 (определение Арбитражного суда  Красноярского края от 01.12.2016 по делу № А33-25698/2015).  

При этом ответчик не обосновал относимость тех фактов, в отношении которых, по  мнению ответчика, свидетель должен дать пояснения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании изложенного, исследуя имеющееся в деле доказательства, рассмотрев  повторно заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судом первой  инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку заявителем не  обоснована необходимость ее проведения, не определена относимость фактов,  подлежащих проверке путем назначения экспертизы.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по  делу № А33-25698/2015к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с Шестовой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Н.Н. Белан 

Л.Е. Споткай