ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27442/2020

г. Самара

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-27442/2020 (судья Воробьев Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реста», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки №П-3 от 22.05.2020 в части, уменьшении цены договора на 553 079 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реста» (далее - ответчик, ООО «Реста») о расторжении договора поставки №П-3 от 22.05.2020 в части поставленных позиций оборудования - стиральных машин «ASKO», гладильного катка «Вязьма», уменьшении цены договора на 553 079 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Абсолют» удовлетворить, поскольку решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что ответчик был ознакомлен с рабочей документацией 10080-ТХ, на основании которой им была составлена Спецификация к Договору, злоупотребляя своими правами, ООО «Реста» намеренно заменило товар, указанный в рабочей документации, на товар иного производителя.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Реста» ввело истца в заблуждение, указав, что поставка оборудования производителя ООО «Миле СНГ» невозможна, а поставленное ответчиком оборудование по своим наименованию, параметрам и характеристикам не соответствует ни условиям государственного контракта, ни спецификации к договору.

Податель жалобы считает, что указанным обстоятельствам в решении суда первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

ООО «Реста» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ООО «Абсолют» и ООО «Реста» был заключен договор поставки №П-3 (Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Реста» приняло на себя обязательство поставить, осуществить монтаж Оборудования, а ООО «Абсолют» принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора: «Наименование, ассортимент, комплектация, типы, количество и иные данные поставляемого Оборудования определяются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора».

В п. 2.1. Договора Сторонами была согласована общая стоимость Договора, составляющая 14 208 913 рублей 00 коп., в т.ч. НДС20 %.

В соответствии с п. 4.3. Договора местом передачи и монтажа Оборудования является объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Зяб мкр. 19 (Объект).

Поставка Оборудования на Объект была обусловлена необходимостью исполнения Истцом принятых на себя обязательств по договорам субподряда №39-20/смр-138 от 10.06.2020 г., № 94-20/смр-137 от 10.06.2020 г., заключенных с ООО «Евростиль», которое, в свою очередь, являлось стороной Государственных контрактов № 39-20/смр от 12.05.2020 г., № 94-20/смр от 08.06.2020 г.

Врамках вышеназванных государственных контрактов ООО «Евростиль» и в последующем ООО «Абсолют» приняли на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> п. Зяб, мкр. 19.

Оплата Оборудования была осуществлена ООО «Абсолют» в размере 12 007 572 рубля 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 807, № 1009, № 1039.

24 июля 2020 года Ответчик осуществил поставку Оборудования на объект Истца, вскрытие упаковки Оборудования, произвел работы по его монтажу.

Между тем, ООО «Абсолют» было вынуждено отказать в приемке определенных позиций Оборудования.

В соответствии с пп. 4.1.15 п. 4.1 договоров субподряда №39-20/смр-138 от 10.06.2020 г., №94-20/смр-137 от 10.06.2020 г.: заключенных между Истцом и ООО «Евростиль» «4.1. При выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик обязан: ...

... 4.1.15. Представлять акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном формате xml путем загрузки в информационно-аналитическую систему «Управление капительным строительством», с последующим предоставление актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на бумажном носителе. Допускается объемы выполненных работ предъявлять неоднократно в течение месяца. Все виды работ, предусмотренные настоящим договором и утвержденные графиков производства работ, должны быть выполнены в полном объёме, оплата этих работ ограничивается стоимость настоящего договора. Акты выполненных работ по форме КС-2 согласовываются Государственным заказчиком в информационно-аналитической системе «Управление капительным строительством». ...».

Из п. 1.2 договора субподряда №39-20/смр-138 от 10.06.2020 г. следует: «1.2. Настоящий договор заключен в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта № 39-20/смр от 12.05.2020 г., заключенного с ГКУ «Главинвестстрой РТ» (Государственный заказчик).

Из п. 1.2 договора субподряда №94-20/смр-137 от 10.06.2020 г. следует: «1.2. Настоящий договор заключен в рамках исполнения Генподрядчиком государственного контракта № 94-20/смр от 08.06.2020 г., заключенного с ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Согласно условиям Государственного контракта при выполнении строительно-монтажных работ стороны обязаны руководствоваться требованиями, предъявляемыми Заказчиком - ГКУ «Главное инвестиционное строительное управление РТ» в рабочей документации 10080-ТХ (том 9).

Как указал Истец в исковом заявлении, в разделе «Прачечная» рабочей документации Государственного контракта установлено, что на Объекте должны быть размещены, в частности, следующие позиции Оборудования:

п. 136 - Стирально-отжимной автомат серии ProfiLine загрузкой 6,5 кг 595*725*850 мм, Э Зф:380В:5,5 кВт (ProfiEine PW 5065, Art. № 51.5065.01-LW) в количестве 3 шт.;

п. 136.1 - Сушильная машина с отводом воздуха загрузкой 6,5 кг, белый эмалированный корпус, 595*700*850. Э Зф:380В:6.4 кВт (ProfiEine РТ 5136, Art. № 52.5136.01) в количестве 1 шт.;

п. 137 - Гладильная машина 1050*380*960 мм, производительность 15 кг/ч, Э 1ф: 22В:3,3 кВт. В количестве 1 шт.

Производителем вышеназванных позиций Оборудования является ООО «Миле СНГ».

По мнению истца, ответчик должен был ознакомится с рабочей документацией 10080-ТХ, на основании которой им была составлена Спецификация к Договору поставки №П-3.

Между тем, на Объекте позиции Оборудования, указанные в пунктах 136, 136.1, 137 рабочей документации, были заменены ООО «Реста» на товар иного производителя, а именно: были поставлены стирально-отжимной автомат и сушильная машина производства «ASKO» (Швеция), гладильная машина производства фирмы «Вязма» (Россия).

В связи с невозможностью согласования установки поставленных ООО «Реста» позиций Оборудования с Заказчиком - ГКУ «Главное инвестиционное строительное управление РТ», Истец был вынужден осуществить закупку товара, производителем которого является ООО «Миле СНГ», своими силами и за свой счет, тем самым понеся убытки на сумму 1 143 303 рубля 56 коп.

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки №0710/20 от 07.10.2020 г.; счет-фактурой №81 от 29.10.2020 г.; товарной накладной №81 от 29.10.2020 г.

Необходимость в нахождении на Объекте позиций Оборудования - стиральных и сушильных машин фирмы «ASKO» (Швеция), гладильного катка фирмы «Вязьма» (Россия), поставка и установка которых была осуществлена Ответчиком отсутствует, поскольку позиции Оборудования в соответствии с требованиями Государственного контракта были закуплены и установлены Истцом самостоятельно.

Ввиду того, что денежные средства за спорные позиции Оборудования уплачены не были, Истец посчитал необходимым обратиться в суд с требованием о расторжении договора поставки №П-3 от 22.05.2020, в части поставленных позиций Оборудования - стиральных и сушильных машин фирмы «ASKO» (Швеция), гладильного катка фирмы «Вязьма» (Россия) и соразмерного уменьшения цены договора поставки на сумму понесенных Истцом расходов в размере 553 079 рублей 00 коп.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора поставки №П-3 от 22.05.2020 в части поставленных позиций Оборудования - стиральных и сушильных машин фирмы «ASKO» (Швеция), гладильного катка фирмы «Вязьма» (Россия), и соразмерным уменьшением цены Договора на сумму 553 079 рублей 00 коп.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». При заключении Договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора, сроках поставки и производства работ.

В соответствии с условиями Договора поставки №П-3 от 22 мая 2020 года Ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования (Оборудование), наименование, ассортимент, количество и характеристики которого стороны согласовали в Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью договора, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных Договором.

В пунктах №№ 168, 169, 170 (№ по ТХ - 136.1, 137, 138) Спецификации, Приложение №1 к договору поставки №П-3 от 22 мая 2020 года, даны следующие характеристики поставляемого оборудования:

-Пункт 168 Спецификации - Стиральная машина ASKO WMC 643PG (№ по ТХ 136);

-Пункт 169 Спецификации - Стиральная машина ASKO TDS 112VG (№ по ТХ 136.1);

-Пункт 170 Спецификации - Гладильный каток Вязьма ВГ-1018 (№ по ТХ 137).

Обществом с ограниченной ответственностью «Реста» предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Произведена поставка оборудования, перечень и наименование которого согласованы Истцом и Ответчиком в Договоре поставки №П-3 от 22 мая 2020 и Спецификации, Приложение №1 к договору поставки №П-3 от 22.05.2020.

Истец в обосновании исковых требований указал, что договор между Истцом и Ответчиком заключен 22 мая 2020 года в целях исполнения договоров субподряда №39-20/смр-138, №94-20/смр-137, заключённых между Истцом и ООО «Евростиль» 10.06.2020 года, то есть позднее Договора поставки №П-3 от 22.05.2020.

Вместе с тем, Договор поставки №П-3 от 22.05.2020 не содержится ссылок ни на Государственный контракт, ни на договора субподряда. Также в нем нет ссылок на необходимость соблюдения Ответчиком условий рабочей документации, на чем настаивает истец.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно указал на то, что для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договор поставки №П-3 от 22.05.2020 был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что на Объекте позиции Оборудования, указанные в пунктах 136, 136.1, 137 рабочей документации, были заменены ООО «Реста» на товар иного производителя, а именно: были поставлены стирально-отжимной автомат и сушильная машина производства «ASKO» (Швеция), гладильная машина производства фирмы «Вязма» (Россия).

Суд первой инстанции верно указал на то, что при этом никаких нарушений Договора поставки №П-3 от 22.05.2020 со стороны ООО «Реста» при поставке оборудования допущено не было, следовательно, оснований для расторжения Договора поставки №П-3 от 22.05.2020 в части поставленных позиций оборудования - стиральных машин «ASKO», гладильного катка «Вязьма», не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком условия Договора поставки №П-3 от 22 мая 2020 и Спецификации, Приложения №1 к договору поставки №П-3 от 22.05.2020 были соблюдены в полном объеме, а закупка товара, производителем которого является ООО «Миле СНГ», осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» своими силами и за свой счет, что является непосредственно затратами самого истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком своих обязательств, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора поставки №П-3 от 22.05.2020 в части поставленных позиций Оборудования - стиральных и сушильных машин фирмы «ASKO» (Швеция), гладильного катка фирмы «Вязьма» (Россия).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с рабочей документацией 10080-ТХ, на основании которой им была составлена Спецификация к Договору, злоупотребляя своими правами, ООО «Реста» намеренно заменило товар, указанный в рабочей документации, на товар иного производителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, тогда как материалами дела подтверждены иные факты, свидетельствующие о соблюдении ответчиком своих обязательств.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-27442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова