648/2023-55012(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10331/2023

Дело № А41-29168/23

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Промтехнологии" – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от  09.01.2023, паспорт, диплом;  

от АО «Альфа Лаваль Поток» – ФИО3, представитель по доверенности № 97-09/22  от 26.09.2022, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехнологии» на  определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-29168/23 по  вопросу о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Промтехнологии» о  наложении запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия с  оборудованием, заказанным по Спецификации № 225 от 28.12.2020: модулей  топливоподготовки FCM (код товара по номенклатуре продавца FCM 030 ТТ) в  количестве 4 штук и находящемся на складе по адресу: Московская область, г. Королев,  мкр. Болшево, ул. Советская, д.72 и передать оборудование на ответственное хранение  ООО «Промтехнологии» с правом вывоза с территории склада на склад ООО  «Промтехнологии» по исковому заявлению ООО «Промтехнологии» (ИНН  

<

***>) к АО «Альфа Лаваль Поток» (ИНН 

<

***>) об обязании передать  приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4  штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки  (инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке – з шт., на английском  языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные  чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде.  Сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки.  Заводской сертификат качества, о взыскании расходов по оплате государственной  пошлины в размере 115 896 руб., и приложенные к заявлению документы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к АО «Альфа Лаваль Поток» (далее – ответчик) с требованием об  обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в  

количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект  поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации – на русском языке – з шт., на английском  языке – 3 шт., электронные копии – на CD носителе – 3 шт., габаритные и установочные  чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты PMPC  с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки. Заводской сертификат качества,  о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 896 руб.  

Истцом, в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ),  подано ходатайство об обеспечении иска в виде: - наложения запрета ответчику и другим лицам  совершать какие-либо действия с оборудованием, заказанным по Спецификации № 225 от  28.12.2020: модулей топливоподготовки FCM (код товара по номенклатуре продавца FCM 030  ТТ) в количестве 4 штук и находящемся на складе по адресу: Московская область, г. Королев,  мкр. Болшево, ул. Ул. Советская, д.72 и передать оборудование на ответственное хранение ООО  «Промтехнологии» с правом вывоза с территории склада на склад ООО «Промтехнологии».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 ходатайство ООО  «Промтехнологии» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехнологии» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер".  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010  года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения  нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это  имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности  запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить  государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать  спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ  (судебный секвестр).  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения  обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены документально.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того,  что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения  требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу.  

Кроме того истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у  ответчика.  

Исследовав наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2  ст. 90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., с учетом сбалансированной оценки  обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А4129168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович