/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11495/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11495/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, 141, ИНН 8904059490, ОГРН 1098904000161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Республики, 73, 1, ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360) о признании недействительным решения. 

        Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – Иванова Т.В. по доверенности от 07.12.2016, Шелестный В.В. по доверенности от 31.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Калестро Е.А. по доверенности от 21.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 10.03.2016 № 08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд»), «Снабкомплектстрой» (далее – ООО «СнабКомплектСтрой»), «Сибсервис+» (далее – ООО «Сибсервис+») и индивидуальным предпринимателем Вихоревым А.В. (далее – ИП Вихорев А.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ИП Вихоревым А.В. и ООО «Конкорд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ООО «СнабКомплектСтрой», ООО «Сибсервис+», ООО «Конкорд», общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2017 и постановление от 04.10.2017 изменить, признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 10.03.2016 № 08-30/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 365 911 рублей 14 копеек.

Этим же решением обществу доначислены 3 615 111 рублей 35 копеек налога на прибыль, 8 110 516 рублей 40 копеек НДС за 1, 2 кварталы 2012 года, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 858 135 рублей 93 копейки.

Основанием для принятия решения в части НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «СнабКомплектСтрой», ООО «Сибсервис+» ООО «Конкорд», ввиду отсутствия их реальности; предоставлении документов, не отвечающих критериям достоверности; не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не располагающих необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств.

Решением от 13.09.2016 № 07/247 управление отменило решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, а также в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 – 172 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пришел к выводу, что представленные обществом документы в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СнабКомплектСтрой» общество предоставило договор                    от 01.02.2012 № 12 на поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно оспариваемому решению инспекцией приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным обществу спорным контрагентом, подписанным от имени ООО «СнабКомплектСтрой» Громовым Р.В., значившимся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 03.04.2012 по 22.11.2013 руководителем данной организации, и не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, подписанным от имени ООО «СнабКомплектСтрой» Галеевым Р.Г., значившимся руководителем спорного контрагента с 27.06.2011 по 03.04.2012.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что                              ООО «СнабКомплектСтрой» с 05.07.2011 до 01.08.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (адрес регистрации: город Тюмень, улица Таймырская 72, 323). Основной вид деятельности организации – оптовая торговля топливом.

У названного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлялись на одного человека, в 2013 году на 2 человека), материально-технические ресурсы (основные средства, транспортные средства и иные материальные активы), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанный контрагент не представлял налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество, в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и НДС за 1-4 кварталы 2012 год содержатся несопоставимые по суммам показатели, установлены факты уплаты минимальных налоговых платежей, занижения налогооблагаемой базы (заявлены уменьшающие доход расходы – 99%).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности за аренду помещений, коммунальные услуги, ГСМ, на выплату сотрудникам заработной платы, уплату налогов, страховых и пенсионных взносов и т.п.). Движение денежных средств носит «транзитный характер». 

Допрошенный к качестве свидетеля Галеев Р.Г. заявил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «СнабКомплектСтрой», какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал, о деятельности общества ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный центр» по почерковедческой экспертизе от 03.08.2015 № 315-2015 подписи от имени Галеева Р.Г. на представленных обществом документах выполнены не Галеевым Р.Г., а иным лицом.

Кроме того, представленные обществом счета-фактуры от 04.04.2012 № 296 и 06.04.2012 № 310 от имени ООО «Снабкомплектстрой» подписаны руководителем Галеевым Р.Г., в то время как по сведениям ЕГРЮЛ руководителем данной организации с 03.04.2012 значился Громов Р.В.

Суды установили, что по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+» общество предоставило договор на оказание услуг строительной техникой от 01.01.2011 № 14 (аренды автомобильного крана) и счета-фактуры, подписанные от имени контрагента Кнутом М.Э., а также акт приема-передачи строительной техники от 30.06.2011 № 1, подписанныйБондаревым А.В., паспорт транспортного средства о принадлежности крана физическому лицу.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Сибсервис+» с 21.10.2010 по 06.08.2012 значился Кнут М.Э., в период с 06.08.2012 по 30.04.2012 –                 Галеев Р.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Кнут М.Э. сослался на номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. 

Пояснения Кнута М.Э. согласуются с показаниями свидетеля Дручинина-Парри М.Б., занимавшегося подготовкой документов для регистрации ООО «Сибсервис+», а также с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр»                             от 03.08.2015 № 315-2015, согласно которому подписи от имени Кнут М.Э. выполнены не Кнутом М.Э., а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Бондарев А.В. отрицал свою причастность к взаимоотношениям общества со спорным контрагентом.

Спорный контрагент по месту регистрации (город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, 55) не находится (протокол осмотра от 18.07.2011 № 1114).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган названным контрагентом не представлялись. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено, что спорный контрагент получал денежные средства от ООО «Конкорд» и от ООО «Севернефтеснаб», руководителем которого в тот же период был Громов Р.В., являющийся одновременно руководителем ООО «СнабКомплектСтрой». Денежные средства перераспределялись между счетами общества и спорными контрагентами.      

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Конкорд» судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 № 14 и счета-фактуры, подписанные Колмаковой Н.С.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что                                ООО «Конкорд» с 13.12.2010 состоит на налоговом учете на общей системе налогообложения, основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, имеет массового учредителя и руководителя                   Колмакову Н.С., зарегистрировано по адресу регистрации учредителя (город Екатеринбург, улица Ясная, 36, 1, квартира 53).

Допрошенная в качестве свидетеля Колмакова Н.С. сослалась на номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конкорд».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 03.08.2015 № 315-2015 подписи в финансово-хозяйственных документах от имени Колмаковой Н.С. выполнены не ей, а иным лицом.

У данного контрагента отсутствуют необходимые для оказания спорных услуг трудовые ресурсы (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и застрахованных лицах не представлялись, страховые взносы не начислялись и не уплачивались), транспортные средства; отсутствуют расходы, характерные для осуществления юридическим лицом соответствующей экономической деятельности (на выплату сотрудникам заработной платы, страховых взносов, оплату коммунальных услуг, услуг связи, ГСМ, аренду помещений); налоговые декларации представлялись с минимальными показателями.

Доказательств привлечения спорным контрагентом иных лиц для осуществления транспортных услуг в материалы дела не представлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Конкорд» указывает на «транзитный» характер поступающих денежных средств, фактически счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции, исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС и соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям общества с                        ООО «СнабКомплектСтрой», ООО «Сибсервис+», ООО «Конкорд».

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,                  от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010                        № 17684/09 и от 27.07.2010 № 505/10 не свидетельствует о нарушении судами сформированных в них правовых подходов, учитывая конкретные обстоятельства налогового спора, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок являются несостоятельными.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016               № 305-КГ16-10399).

Таким образом, наличие сведений о спорных контрагентах в ЕГРЮЛ и получение копий учредительных документов этих контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при их выборе при отсутствии обоснования данного выбора.

Ссылка общества на судебные акты по арбитражным делам                      № А40-71125/2015 и № А40-120736/2015 несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка общества на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Довод общества о том, что при проведении экспертизы в ходе налоговой проверки эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности, не основан на нормах Налогового кодекса.

Положения статьи 95 Налогового кодекса предусматривают предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 данного Кодекса, за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Требования указанных норм Налогового кодекса, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при даче экспертом заключения от 03.08.2015 № 315-2015 соблюдены.

Суды правомерно отказали в признании надлежащим доказательством нотариально заверенного заявления Колмаковой Н.С., поскольку наличие на нем удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на заявлении сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, об отсутствии взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также то, что инспекция не оспаривала факт использования обществом приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления основного вида деятельности, о фальсификации протокола допроса Колмаковой Н.С., были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По сути, доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов