АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16098/2025

27 марта 2026 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Маркет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 703 рубля 36 копеек задолженности по договору на обращение с ТКО от 01.07.2021 № 7381/СРО-П/2021 (01.01.2022 — 02.11.2023), 12 913 рублей 87 копеек неустойки (13.122022 — 04.03.2026) с её начислением до дня оплаты долга,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика): индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

ФИО2,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (Общество) о взыскании 116 177 рублей 98 копеек задолженности по договору от 01.07.2021 № 7381/СРО-П/2021 (Договор) (01.07.2022-31.05.2025), 53 191 рубль 75 копеек неустойки по состоянию на 13.10.2025 и далее, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» (Соглашение) и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнил встречных договорных обязательств по их оплате и поэтому должно быть также привлечён к имущественной ответственности.

Иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, которые не обеспечили отзывы на иск и никаких ходатайств не заявили.

В отзыве на иск от 28.01.2026 Общество отклонило требования указав, что Региональный оператор оказывал ему услуги по Договору до 10.02.2022, однако впоследствии объект (ул. ФИО6, д. 2) был передан по договору аренды ФИО2, которая заключила с истцом самостоятельный договор. Кроме того, часть объекта (554,2 м2) была отчуждена по договору купли-продажи от 25.10.2023 ФИО3, о привлечении которой третьим лицом просит Общество.

Региональный оператор заявлением от 03.02.2026 уточнил требования и просил взыскать 52 399 рублей 19 копеек задолженности (01.07.2022 — 02.11.2023) и 40 890 рублей 12 копеек пеней (с 13.12.2022 по 03.02.2026 и далее, до дня фактической оплаты долга). Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании определения от 04.02.2026 суд назначил заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам на 04.03.2026.

Ни один из участников спора не обеспечил явку в заседание, между тем Общество дополнило отзыв указанием на пропуск срока исковой давности, а Региональный оператор в ответ на это заявление вновь уточнил иск и просил взыскать с Общества 16 703 рубля 36 копеек задолженности (01.11.2022 — 02.11.2023) и 12 913 рублей 87 копеек неустойки (с 13.12.2022 по 04.03.2026) и далее, до дня фактической оплаты долга). Данное уточнение также принято судом.

Оснований для привлечения Н. А. Гузь третьим лицом суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле (по их заявлению, а также по ходатайству стороны или по инициативе суда), если судебный акт по этому делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Правопорядок исходит из того, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, право на недвижимое имущество возникает, переходит или прекращается с момента государственной регистрации этого права в реестре.

В последнем абзаце пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено: государственная регистрация прав завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Правопорождающий (а не правоподтверждающий) смысл так называемого принципа внесения последовательно поддерживается актуальной судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-144220, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 30.07.2019 № 4-КГ19-28).

Согласно выписке из ЕГРН, которая предоставлена самим ответчиком, спорный объект («Ресторан «Ижма») действительно продан Н. А. Гузь, однако право собственности зарегистрировано за ней 03.11.2023, тогда как расчёт задолженности ограничен 02.11.2023.

На основании изложенного настоящее решение не затрагивает права и обязанности Н. А. Гузь, следовательно, привлечение её к участию в деле привело бы лишь к затягиванию спора, нарушению права сторон на справедливую судебную защиту в разумный срок и к неоправданным издержкам.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке: суд признал финальное уточнение требований обоснованным и полностью удовлетворил их решением в виде резолютивной части от 04.03.2026.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы. При рассмотрении дела суд руководствовался следующим

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании Соглашения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (Правила обращения)1.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключённость и действительность Договора, составленного по типовой форме, подтверждена ответчиком. Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора определено: способом складирования отходов являются контейнеры на контейнерных площадках

Условиями пункта 12 Договора установлено производить учёт объёма массы ТКО расчётным путём исходя из норматива их накопления.

Эти условия не противоречат типовым. Объект накопления с объём накопления ТКО, а также места их накопления определены дополнительным соглашением к Договору: «Нежилой объект И ФИО5» (ул. ФИО6, д. 2 площадью 445,7 м2).

На основании статьи 210 Кодекса собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Правопорядком предусмотрена возможность прямых договоров Регионального оператора и арендаторов, однако неисполнение нанимателем обязательства заключить прямой договор с региональным оператором (а равно с любой ресурсоснабжающей организацией) может повлечь ответственность арендатора только перед самим наймодателем и не влияет на бремя последнего по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и на обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Истец в пояснениях от 03.02.2026 указал, что расторг прямой договор с арендатором ФИО2 с 01.07.2022, а дополнительным соглашением № 4 от 14.10.2022 нежилые помещения, общей площадью 316,5 м2 (ранее переданные ответчиком по договору аренды от 15.11.2020) включены в расчёт по Договору.

Соответствующее уведомление ФИО2 о расторжении прямого договора с Региональным оператором приобщено истцом к материалам дела.

Таким образом, именно с указанной даты, между арендатором ответчика и Региональным оператором прекратились прямые договорные отношения в сфере обращения с ТКО по объекту площадью 316,5 м2 (ФИО6, д. 2). Доказательств обратного Обществом не обеспечено.

В финальных уточнениях от 04.03.2026 истец также исключил из расчёта задолженности нежилые помещения, площадью 108,5 м2 (c 25.11.2021) и 319,9 м2 (с 12.01.2023) по улице ФИО6, д. 2, в связи с заключением между Обществом и ФИО1 договора аренды. Как следует из калькуляции долга, она рассчитан в отношении площади 445,7 м2 за период до 11.01.2023 и по площади 125,8 м3 — с 12.01.2023 и до конца спорного периода.

Принадлежность помещения Обществу последним не оспорена, не поставлены под сомнение также факт ведения хозяйственной деятельности в этом помещении (самим ответчиком либо его арендаторами) и факт оказания услуг.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Из приложения к уточнённому расчёту требований следует, что калькуляция долга выполнена с применением норматива 0,1 м3 на 1 м2 в год и возражений в части выбора нормативов ответчик также не высказал, каких-либо противоречий на этот счёт не установлено и судом.

Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражение Общества о пропуске срока исковой давности учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 02.12.2025, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.06.2025 № РО-13432/ис направлена в тот же день), поэтому требование о взыскании задолженности с ноября 2022 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 20 Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. Требование о присуждении неустойки до дня фактической оплаты долга законно и подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 04.03.2026. 2. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 703 рубля 36 копеек задолженности, 12 913 рублей 87 копеек неустойки, неустойку, начисленную с 05.03.2026 на сумму долга (16 703 рубля 36 копеек) до дня фактической его оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, и 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 468 рублей 49 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 12.11.2025 № 10254). Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов