Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу                                    № А46-17089/2016 по заявлению филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (644021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее –                                  ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричёк Ю.Н.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» –  ФИО3 по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – АО «НПЦГ «Салют», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание управления в части необходимости внесения изменений в документацию о закупке, касающихся требования о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее – лицензия ФСБ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «НПЦГ «Салют», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

По мнению общества, в связи с тем, что работы, содержащиеся в локальном сметном расчете,  могут повлиять на конструктивные несущие элементы здания, наличие свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) для выполнения указанных работ является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении требований общества об отмене постановления суда апелляционной отказать.

В своей кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление в части признания незаконными оспариваемых заявителем решения и предписания, поскольку обществом не представлено доказательств того, что работы по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приемной, устройству тротуара подразумевают получение доступа подрядной организации к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне).

АО «НПЦГ «Салют» в отзыве просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Проверив в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, обществом в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приёмной (извещение № 31604062675).

Приложением № 1 к информационной карте о запросе котировок в числе требований к участникам закупки установлено наличие действующих свидетельства СРО о допуске к работам в соответствии с Приказом Минрегиона России от 31.12.2009 № 624 и лицензии ФСБ в соответствии требованиями Закона о государственной тайне (пункт 1.6).

Полагая, что установление АО «НПЦГ «Салют» указанных требований в документации о запросе котировок является  неправомерным, ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 данная жалоба признана обоснованной.

В тот же день обществу выдано  предписание антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений, которым предписано отменить протокол рассмотрения котировочных заявок от 13.09.2016 (пункт 1), внести изменения в документацию о закупке, касающиеся необоснованных требований к участникам закупки, установленных пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о закупке (пункт 2), продлить срок подачи заявок на участие в закупке (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии действующему законодательству установленных АО «НПЦГ «Салют» в документации о запросе котировок требований к участникам закупки о предоставлении свидетельства СРО о допуске к работам и лицензии ФСБ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном установлении заказчиком требования о наличии у участников закупки действующей лицензии ФСБ. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, жалоба на действия заказчика при проведении закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) была рассмотрена управлением и решение вынесено в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В рассматриваемом случае в поступившей в управление жалобе ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» не было указано на наличие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках случаев для обжалования действий заказчика в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом в ходе проверки такие нарушения не установлены.

Принимая во внимание отсутствие у антимонопольного органа оснований для рассмотрения данной жалобы и вынесения оспариваемых решения и предписания по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, доводы АО «НПЦГ «Салют» и управления о соответствии либо несоответствии законодательству установленных в документации о закупке требований к участникам закупки не имеют правового значения и не подлежали оценке судами при оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет управления.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17089/2016 отменить.

Заявление акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиД.В. Григорьев

Г.А. Шабанова