ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2549/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-14321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года по делу № А07-14321/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, Комитет, Госкомитет по жилищному и строительному надзору) об оспаривании постановления от 18.05.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о назначении административного наказания по делу № 21-1017-442-002 .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) по делу № А07-14321/2021 постановление Госкомитета по жилищному и строительному надзору о назначении административного наказания по делу № 21-1017-442-002 от 18.05.2021 о привлечении ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Госкомитет по жилищному и строительному надзору (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт проверки и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления. В описательной части решения суд первой инстанции указал на необходимость составления акта осмотра и приглашения понятых в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ. 

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об истечении сроков для привлечения к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок необходимо исчислять с даты составления акта проверки, а не с даты проведения самой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

До начала судебного заседания от ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на позициях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в Комитет поступило и было зарегистрировано за входящим номером 7714 обращение жителя многоквартирного дома № 57, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью проверки фактов, изложенных в данном обращении, должностными лицами Комитета на основании распоряжения от 16 марта 2021 года № 1017 была проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках лицензионного контроля, за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом Комитета был составлен акт проверки от 23.03.2021 № 21-1017-442, в котором было зафиксировано, что в многоквартирном доме № 57, расположенном по адресу: 

<

...> обнаружено:

-        наличие сухих следов протечек на фасаде, по периметру дома, вследствие неисправности кровли;

-        на фасаде местные разрушения облицовки (отслоение);

-        неисправность кровли, выраженная в нарушении кровельного покрытия (сквозные отверстия), вследствие чего происходят протечки с кровли;

-        неудовлетворительное состояние почтовых ящиков жилого дома (имеются вмятины, оторвана дверца);

-        неисправность заполнений оконных проемов в местах общего пользования многоквартирного дома;

-        местами неисправность электроустановки жилого дома (местами отсутствие плафонов на лампах освещения лестничной клетки и подвального помещения);

-        разрушения цоколя и стен дома;

-        отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток подъездов №1 и №2;

-        захламленность чердачного помещения бытовым и строительным мусором;

-        неисправность слуховых окон;

-        многочисленные нарушения целостности кровли (неисправность примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам (фановым трубам, вентиляционным каналам и дымоходам), в связи с чем, установлен факт намокания деревянных конструктивных элементов, разрушение стропильных ног, что ведет к угрозе здоровью и жизни жителей;

-        неисправность желоба и свесов из-за чего намокают стены фасада и балконы.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Комитета, как нарушение Обществом, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

По факту выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 21-1017-442-002 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административным органом было вынесено постановление от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 21-1017-442-002, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В подтверждение факта наличия события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

-        акт проверки от 23.03.2021 № 21-1017-442;

-        протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 21-1017-442-002;

-        фотоматериалы.

Удовлетворяя заявление об отмене постановления от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу № 21-1017-442-002, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 23.03.2021 № 21-1017-442 и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 № 21-1017-442-002 был составлен по результатам внеплановой выездной проверки, итоги фиксации которой были признаны судом недопустимыми доказательствами, то самостоятельно данный процессуальный документ также подтверждать наличие событие административного правонарушения не может.

С учетом изложенного, судом также было указано, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано.

Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку административный орган в оспариваемом постановлении ограничился лишь констатацией факта определенного нарушения, вмененного обществу, однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности имело место быть за пределами двухмесячного срока, то есть по истечение установленных законом сроков для привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт проверки и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть положены в основу оспариваемого постановления, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о недоказанности вины общества и наличия события административного правонарушения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

В этой связи постановление административного органа о привлечении к административной ответственности с момента своего принятия приобретает – за исключением возможных опечаток, описок, арифметических ошибок и иных технических неточностей, подлежащих исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, – свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части либо о его изменении.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что из акта проверки от 23.03.2021 № 21-1017-442 не представляется возможным установить, где конкретно были выявлены вменяемые обществу нарушения, а также в чем они заключаются (например, на каких этажах и в каком количестве имеются неисправности заполнений оконных проемов в местах общего пользования; какое количество почтовых ящиков имеют «неудовлетворительное состояние»; что подразумевается под «местами», в которых имеет место быть неисправность электроустановки жилого дома; в чем заключается разрушение цоколя и стен дома; в чем заключается «неисправность» слуховых окон; что подразумевается под «многочисленными» нарушениями целостности кровли и «неисправность» примыкания кровельного покрова; в чем заключается «неисправность» желоба и свесов).

Представленные в материалы дела фотоматериалы надлежащими и допустимыми доказательствами выявленных нарушений также не могут быть приняты, поскольку из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, указанные фотографии не подписаны, кроме того, из указанных фотографий не усматривается, какие подъезды, этажи, какого многоквартирного дома, на них запечатлены.

В акте проверки от 23.03.2021 № 21-1017-442 административным органом отражено, что нарушения были выявлены в ходе визуального осмотра технического состояния многоквартирного дома.

Однако при этом протокол или акт осмотра территории в рамках дела об административном правонарушении административным органом не составлялись, понятые не приглашались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган в любом случае обязан проводить осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ в рамках производства по рассматриваемому делу не применялась, по результатам проведенной проверки был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении с указанием всех выявленных нарушений.

Так, положения КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также в данном случае отсутствует императивная обязанность административного органа составлять протокол осмотра территории, что также исключает обязательное участие понятых, поскольку положения КоАП РФ не содержит прямого указания и требования о составлении акта осмотра и участия понятых при проведении органом государственного жилищного надзора внеплановых выездных проверок в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий, вещей и документов.

Между тем, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не принадлежит имущество, которое осматривалось в момент проведения проверки, поскольку осматриваемые помещения являются общедомовым имуществом, и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» является лишь управляющей организацией многоквартирного дома.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не влияет на правильность принятого им решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о виновности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в оспоренном постановлении не исследован, действия общества на предмет наличия у него возможности соблюсти нормативные требования к содержанию общедомового имущества не оценивались. Доказательства, позволяющие произвести такую оценку при рассмотрении настоящего судебного спора также не представлены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано, в связи с чем доказательства положенные заинтересованным лицом в основу административного дела не могут быть признаны надлежащими.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией факта определенного нарушения, вмененного обществу, однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, фактически уклонившись от исследования данного вопроса, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена.

Вопрос о наличии у общества объективной возможности соблюдения определенных требований, установленных приведенными в оспариваемом постановлении нормативными правовыми актами, административным органом не выяснялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что субъективная сторона административного правонарушения установлена не была, при этом в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения.

В этой связи нельзя признать подтвержденными как объективную сторону правонарушения, так и вину общества в его совершении.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о вынесении оспоренного постановления от 28.04.2020 за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В настоящем случае правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления, которым является указанная в акте проверки дата осуществления проводившим проверку должностным лицом административного органа (которым также составлен протокол об административном правонарушении) – 17.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента составления акта проверки от 23.03.2021 представляется ошибочным, поскольку в данном конкретном случае зафиксированные в этом акте обстоятельства (несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям) стали известны должностному лицу административного органа в момент проведения 17.03.2020 контрольных мероприятий, и фиксация этого обстоятельства в составленном позднее акте проверки не изменяет дату его выявления.

Также на фотоматериалах, представленных в материалы дела административным органом, проставлена дата 17.03.2021.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции определением от 14.12.2021 административному органу было предложено дать письменные пояснения о том, какие проверочные мероприятия проводились 23.03.2021.

В суде первой инстанции представитель административного органа, утверждал о проведении проверочных мероприятий на доме, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14 применительно к двухмесячному сроку давности привлечения к административной ответственности, под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока.

Учитывая дату выявления административного правонарушения – 17.03.2021, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.05.2021 (первый месяц – с 17.03.2021 по 16.04.2021, второй месяц – с 17.04.2021 по 16.05.2021).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016 № 302-АД16-4999 и в определениях от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, от 25.02.2019 № 305-АД18-18265, от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753, от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186.

Таким образом, оспоренное постановление от 23.03.2021 обоснованно признано судом первой инстанции вынесенным за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены такого постановления.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года по делу № А07-14321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин