Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23167/17-72-206

г. Москва

19 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: «МИ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

Третьи лица: 1) ФИО2, 2) ООО «РЦ-Ростверг», 3) ФИО3

о признании недействительными решения и предписания по делу № 1-00-2211/77-16 от 23.11.2016г.

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 18.12.2015 г. №1660, ФИО5, доверенность от 29.03.2017 г. №302

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.12.2016 г. №3-47

от третьих лиц: 1) ФИО7, ходатайство от 10.05.2017 г., ФИО2, паспорт, остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

«МИ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу № 1-00-2211/77-16 от 23.11.2016г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, со ссылкой на законность и обоснованность  принятого решения и выданного на основании него предписания.

Третье лицо (ФИО2) представило объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против удовлетворения заявленных требований возражало, поддержав правовую позицию ответчика по спору.

Третьи лица (ООО «РЦ-Ростверг», ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК «Агентство по страхованию вкладов» были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества финансовой организации ОАО «МИ-БАНК» (извещение № 77031930187). 

В частности, по лоту № 11 предлагалось к реализации право требования к ФИО3 по кредитному договору от 11.02.2010 № КД 12-22/593 начальной стоимостью на первом периоде 440 446,50 руб.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Условия и порядок проведения Торгов утверждены 30.06.2016 на заседании комитета кредиторов Банка (протокол № 58) и опубликованы в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, а также на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет» - www.asv.org.ru.

Торги проводились на электронной площадке - ООО «Аукционы Федерации».

17.11.2016 одним из участников торгов ФИО2 была подана жалоба в Московское УФАС России на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов», зарегистрированная за вх. № 50112. 

По мнению ФИО2, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном отклонении его заявки от участия в Торгах по причине незаключения договора о задатке с Организатором торгов, а также по причине не поступления суммы задатка на счет Организатора торгов до срока окончания приема заявок.

Решением от 23.11.2016 по делу № 1-00-2211/77-16 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. ч. 10 и 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов об определении участников торгов по лоту № 11, протокола о результатах проведения торгов по тому же лоту; также в данном предписании указано на необходимость проведения торгов с учетом решения по делу № 1-00-2211/77-16.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.110 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее — приказ № 495). 

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в частности, антимонопольный орган не проверил порядок оплаты задатка за участие в торгах, порядок допуска участников, порядок направления заявки. Кроме того, как указывает заявитель, антимонопольным органом не было дано надлежащей оценки изложенным в отзыве конкурсного управляющего возражениям.

Также заявитель указывает, что при участии в торгах посредством публичного предложения участник обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Заявка на участие торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, в том числе в части своевременности перечисления потенциальными участниками торгов задатка за участие в торгах.

Согласно представленной ФИО2 квитанции от 15.11.2016 задаток за участие в торгах был им уплачен 15.11.2016 в 12:33, а организатору торгов указанные денежные средства поступили 16.11.2016, что подтверждается выписками по счету организатора торгов. 

Указанные обстоятельства, считает заявитель, предоставили организатору торгов обоснованное право отказать ФИО2 в допуске к участию в торгах, поскольку к моменту окончания срока на прием заявок задаток от ФИО2 не поступил.

Вместе с тем, датой и временем начала приема заявок на участие в торгах определено 00:00 27.07.2016 до 14:00 за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота.

В соответствии с информацией с сайта издания «Коммерсант» датой окончания периода понижения цены продажи лота № 11 являлось 20.11.2016.

Следовательно, как достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, последним днем подачи заявки на участие в торгах по лоту № 11 являлось 15.11.2016.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов заявка ФИО2 (№ 5014) не допущена ввиду непоступления суммы задатка до срока окончания приема заявок.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил обозначенный задаток 15.11.2016b 12:33 на счет организатора торгов по чек-ордеру СБ № 9038.

При этом суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок (срок) внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В то же время, как указывалось выше, в рассматриваемом случае датой окончания периода понижения цены продажи лота № 11 являлось 20.11.2016, последним днем подачи заявки на участие в торгах являлось 15.11.2016, однако определить состав участников организатор посчитал необходимым уже на следующий день (16.11.2016).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления именно протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (15.11.2016).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что  сокращение временного интервала (один день, начиная с последнего дня, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников) не может обеспечить не только цели реализации конкурсной массы путем публичного предложения, но и прозрачность такой процедуры, обеспечение конкуренции.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При этом суд учитывает, что ФИО2 сделал ценовое предложение в размере 35 100 руб., в то время как победитель, определенный корпорацией — лишь 15 004,51 руб.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 6.1.3 приказа № 495. Однако данная ссылка признается судом необоснованной, поскольку в данном случае правовой подход антимонопольного органа основан на толковании Закона о банкротстве (ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве), имеющего большую юридическую силу по отношению к подзаконному нормативному акту органа исполнительной власти; федеральный закон является первичным при разрешении соответствующей категории споров.

В то же время, как усматривается из материалов дела, заявитель не подтвердил, что по состоянию на дату и время составления протокола об определении участников, задаток от ФИО2 не поступил, в то время как на заседании комиссии антимонопольного органа такой вопрос выяснялся.

Соответственно, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки упомянутого претендента.

Кроме этого, как  следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2 указал, что одной из причин отклонения его заявки от участия в торгах послужил факт незаключения со стороны названного участника договора о задатке. Однако ФИО2 сослался на то, что проект договора о задатке с организатором торгов не был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом, судом установлено, что антимонопольный орган правомерно установил, что данный довод является обоснованным. 

В то же время, обязанность организатора торгов разместить подписанный электронной подписью договор о задатке на электронной площадке и включить его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве установлена ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Поскольку соответствующая обязанность корпорацией исполнена не была, антимонопольный орган правомерно признал в действиях заявителя нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанные выводы антимонопольного органа заявителем не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными им.

В связи с чем,  антимонопольный орган освобождается от обязанности доказывания законности решения в соответствующей части.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и направлены на восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), в связи с чем не подлежат признанию недействительными в судебном порядке, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 150, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «МИ-Банк» отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О. Ю. Немова