СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16445/2019(3)-АК

Дело № А50-24554/2018

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Тольяттисоль»,

вынесенное в рамках дела № А50-24554/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Судоходная компания «Камаречтранс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019  ООО «Судоходная компания «Камаречтранс-Плюс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.04.2019).

09 июля 2020 года в арбитражный суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 474 062,48 руб.

05 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Тольяттисоль» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 1 607 510,27 руб. на основании ст.ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 07.08.2020 заявление АО «Тольяттисоль» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021         определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-24554/2018 изменено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника ООО «СК «КамаРечТранс-плюс» взыскано 75 619,52 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

14 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с АО «Тольяттисоль» судебных расходов в размере 52 576 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не принятие судом во внимание того, что в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривалось два заявления различных по составу ответчиков, по структуре и размеру кредиторской задолженности, по периоду возникновения задолженности, а также по основаниям привлечения к ответственности; при этом отмечает, что привлечение апелляционным судом к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом связано с установлением судом возникшего после возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд обязательств должника перед уполномоченным органом в размере 75 619,52 руб., в части обязательств перед АО «Тольяттисоль» в сумме 1 607 510,27 руб. (по ст. 61.11 Закона о банкротстве) – определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, как полагает апеллянт, по самостоятельному заявлению кредитора АО «Тольяттисоль» (и по составу лиц, и  по размеру, и по структуре задолженности, а также по основаниям привлечения - ст. 61.11 Закона о несостоятельности), судом был принят судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного заявления – подлежат взысканию с заявителя – кредитора АО «Тольяттисоль». Учитывая, что процессуальное соучастие в данном случае отсутствует, каждая из сторон занимала самостоятельное процессуальное положение «заявителя» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, апеллянт считает, что и судебные расходы должны быть распределены с учетом итогов рассмотрения каждого заявления. Ссылается на то, что ФИО2 по обоим заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности были заключены самостоятельные договоры оказания юридических услуг, расчеты по ним производились также самостоятельно; учитывая бесперспективность взыскания судебных расходов с должника ООО СК «Камаречтранс-Плюс», заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 подано только в отношении кредитора АО «Тольяттисоль». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положения п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из приведенных выше положений следует, что претендовать на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве вправе та сторона обособленного спора, в пользу которой принят судебный акт.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и АО «Тольяттисоль» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Указанные заявления были приняты судом к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника ООО «СК «Камаречтранс-плюс» взыскано 75 619,52 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 26.01.2018, однако в указанный срок такая обязанность им не исполнена.

Поскольку конкурсный управляющий и кредитор АО «Тольяттисоль» обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО2 именно за неподачу заявления о банкротстве должника (по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве), в результате чего судом апелляционной инстанции в указанной части заявление было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт и не обладает правом на возмещение судебных расходов понесенных в данном обособленном споре. 

То обстоятельство, что с ФИО2 взыскано лишь сумма в размере возникшего после установленной даты требования налогового органа в – 75 619,52 руб., не может свидетельствовать о принятии судебного акта не в пользу кредитора АО «Тольяттисоль», поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления прямо определен законодательством о банкротстве. 

Несоответствие взысканной судом суммы ответственности, заявленным требованиям, не предоставляет лицу, привлеченному к ответственности права на возмещение судебных расходов. 

Рассмотрение судом двух самостоятельных заявлений различных по составу ответчиков, по структуре, размеру кредиторской задолженности и по периоду ее возникновения, а также по основаниям привлечения – ст. 61.11 Закона о банкротстве, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку как конкурсный управляющий, так и конкурсный кредитор, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действовали исключительно в интересах конкурсной массы. Установленный судом размер ответственности взыскан с ФИО2 в конкурсную массу, что также подтверждает вынесение судебного акта в пользу кредитора АО «Тольяттисоль». 

Утверждение апеллянта о том, что АО «Тольяттисоль» по факту было отказано в удовлетворении заявленных им требований, что свидетельствует о принятии судебного акта не в его пользу, не соответствует действительности и подлежит отклонению как несостоятельное.

Указание ФИО2 на отсутствие в данном случае процессуального соучастия является ошибочным.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие у заявителя права претендовать на возмещение заявленных судебных расходов по причине принятия судебного акта по обособленному спору не в пользу ФИО2, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании с АО «Тольяттисоль» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-24554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев