АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4207/2021

г. Калуга

6 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,  

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 (доверенность от 24.10.2022);  

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 31.07.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А08-4207/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (далее – ООО «ПКК «Астрасоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «УБГБ», учреждение)  

о признании незаконными отказа МБУ «УБГБ» от приемки товара, поставленного по контракту от 02.10.2020 № 2020.606, и требования о замене поставленного товара на соль молотую техническую (концентрат минеральный – галит) марки «В» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «ПКК «Астрасоль» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 между МБУ «УБГБ» (заказчик) и ООО «ПКК «Астрасоль» (поставщик) заключен контракт № 2020.60 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, по условиям которого поставщик обязался осуществить заказчику поставку соли молотой технической, в количестве и ассортименте, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Технические характеристики поставляемого товара – соль молотая техническая (концентрат минеральный – галит) указаны в приложении № 2 к контракту, в соответствии с которым: марка соли технической – «В»; внешний вид и цвет поставляемого товара должен быть – крупнозернистые кристаллы или комки серовато-белого цвета с красноватыми краплениями; массовая доля хлористого натрия не менее 94,00 %; массовая доля кальций-иона не более 0,40 %; массовая доля магний-иона не более 0.20%; массовая  

доля сульфат-иона не более 0.60%; массовая доля калий-иона не более 2,00 %; массовая доля нерастворимого в воде остатка не более 2,50 %; массовая доля воды – не нормируется.  

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от оплаты товара, не соответствующего требованиям, установленным в пунктах 4.1, 4.2 контракта, а также в спецификации.  

Поставляемый товар несоответствующего качества должен быть заменен на товар должного качества в течение трех календарных дней (пункт 4.1.1 контракта).  

Поставленный заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непоставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом (пункт 4.4 контракта).  

Для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5.3 контракта).  

Согласно товарной накладной от 16.10.2020 № 43 поставщик передал заказчику товар – соль молотая техническая массой 416 т на сумму 1 505 920 руб. и выставил счет на оплату от 16.10.2020 № 45, который заказчиком принят не был в связи с его несоответствием требованиям контракта.  

14.12.2020 ООО «ПКК «Астрасоль» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании МБУ «УБГБ» принять товар – соль техническую молотую (концентрат минеральный – галит) в количестве 416 т на сумму 1 505 920 руб., поставленный в рамках исполнения контракта от 02.10.2020 № 2020.60 (дело № А08-10655/2020).  

25.12.2020 ООО «ПКК «Астрасоль» предъявлен к получению на складе поставщика товар по товарной накладной от 20.12.2020 № 45. Вместе с товаром предъявлены счет-фактура от 20.12.2020 № 46 на товар в количестве 3 155 т на сумму 11 394 152 руб., технический паспорт на соль техническую (галит) тип «С», сертификат соответствия № 0571421.  

Согласно акту экспертной комиссии по приемке-передаче товара от 25.12.2020 товарная накладная от 20.12.2020 № 45 заказчиком не подписывается в связи с необходимостью продолжить приемку товара, проверяя его качество, и предложить поставщику заменить товар и предъявить к передаче товар соль техническую (галит) тип «В» (пункт 5 акта); в пункте 6 акта в графе «Результат приемки товара по контракту» указано: «Товар не принят».  

Как пояснил ответчик, товар не принят ввиду непредоставления  

соответствующего документа, подтверждающего поставку соли технической молотой марки «В».  

Акт составлялся комиссией заказчика с участием представителя поставщика ООО «ПКК «Астрасоль» ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 № 26 и представителя ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО5  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что проверка (экспертиза) качества второй партии товара не проводилась, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии второй партии товара.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что факт несоответствия поставленного ООО «ПКК «Астросоль» в адрес МБУ «УБГБ» товара – соль молотая техническая (концентрат минеральный – галит), изготовленная по ТУ 2111-007-10391734-19 по техническим характеристикам требованиям контракта от 02.10.2020 № 2020.606, подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А08-10655/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. В ситуации, когда стороны условиями контракта согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что  

согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении 2 к контракту указаны технические характеристики поставляемого товара, в том числе марка – «В».  

Между тем в представленном поставщиком с товаром Техническом паспорте на соль техническую (галит) указан тип «С», все показатели соответствуют ТУ 2111-007-10391734-19, паспорт содержит печать ООО «ПКК «Астрасоль» и подпись генерального директора.  

Доказательства соответствия поставленного товара предусмотренным контрактом техническим характеристикам, а именно марке «В», не представлены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А08-10655/2020, которыми установлено, что соль молотая техническая (концентрат минеральный – галит), изготовленная по ТУ 2111-007-10391734-19, не соответствует требованиям контракта от 02.10.2020 № 2020.606.  

В данном случае истцом предъявлена соль молотая техническая (концентрат минеральный – галит), изготовленная по тому же ТУ 2111-007-10391734-19, добытая с одного месторождения (озеро «Хатынское») и идентичная по физико-химическим показателям соли, являвшейся объектом исследования в рамках дела № А08-10655/2020.  

По неоднократному предложению суда апелляционной инстанции доказательства того, что поставленный ООО «ПКК «Астросоль» в адрес учреждения в период с 16.10.2020 по 16.12.2020 товар имел какие-либо различия относительно спорной по настоящему делу партии товара, истцом не представлены.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что характеристики товара, предусмотренные контрактом, отличаются от характеристик фактически поставленного товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие ООО «ПКК Астрасоль» с оценкой представленных доказательств и выводами суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не  

нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А08-4207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева