ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2638/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А76-14223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-14223/2015.

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2021, срок действия – 2 года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника  10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Град» учредителя и директора Должника ФИО2;

 - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Град» сумму в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и передачи жилых помещений, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.02.2022, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на причинно-следственную связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника. Кроме того, судебный акт вынесен до формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим оспариваются сделки, тем самым конкурсная масса может пополнится, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником и директором ООО «Град» являлся ФИО2. Ранее данный вопрос был предметом рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 убытков, определением от 21.11.2018. В материалы дела был представлен трудовой договор с директором от 01.01.2003 и приказ о приеме на работу от 19.03.2012.

 Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:

 - общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1999 Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска);

 - 30.09.2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027402896685, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 7451076742;

 - юридическим адресом должника является 454048, 

<

...>;

 - основным видом деятельности общества является: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судом в определении от 28.10.2015 при введении процедуры наблюдения установлено, что ООО «Град» является застройщиком, в том значении, которое придается этому понятию Законом о банкротстве, а потому в рассматриваемом деле подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 названного закона. 

ООО «Град» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со строительным адресом: 

<

...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28, в связи с ем им привлекались средства инвесторов, в том числе граждан по договора долевого участия в строительстве, в последующем требования которых были включены в третью и четвертую очереди реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 23.05.2019 незавершенный строительством объект – жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, инвентарный номер 74:401:002:000075910, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28 передан Жилищно-строительному кооперативу «Доватора 46» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В связи с указанным произведено частичное погашение реестра требований кредитовое участников долевого строительства. На дату рассмотрения настоящего спора непогашенные требования кредиторов составляют 201 943 тыс. руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди на сумму 118 048 тыс. руб., четвертой очереди на сумму 56 165 тыс. руб. За реестр требований кредиторов учтено требований на сумму 10 390 тыс. руб. 

Размер текущей задолженности составляет 1 395 тыс. руб. 

На расчетном счете должника имеются денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности в сумме 20 842 тыс. руб., которые не распределены между кредиторами ввиду наличия неразрешенных судом споров и разногласий между кредиторами и управляющим.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по окончании мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и установление реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим установлена невозможность формирования в полной мере конкурсной массы общества и расчета со всеми кредиторами, причиной чего являются, помимо объективных факторов, конкретные управленческие действия контролирующих должника лиц, что послужило основанием для обращения в суд. Конкурсный управляющий указал, что ответчик привлечен к уголовной ответственности приговором Советского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного частью  7 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с преднамеренным умышленным неисполнением обязательств перед участниками долевого строительства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве по делу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктом  4 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно обратил внимание на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу № 1-6/2020.

В приговоре дана оценка действиям ответчика, в том числе по привлечению денежных средств от ФИО6 в размере 14 000 тыс. руб., ФИО7 в размере 1 211 тыс. руб., и их последующему расходованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что ответчиком ФИО2 совершены действия, направленные на хищение средств, предоставленных контролируемому им обществу «Град», что повлекло невозможность, как осуществить строительство многоквартирного жилого дома, так и рассчитаться по обязательствам перед иными кредиторами, не являющимися участниками долевого строительства, фактически указанные действия стали причиной банкротства должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сделки, перечисленные конкурсным управляющим и признанные судом недействительными не являются непосредственно причинами банкротства должника, и их совершение следует учитывать вместе с обстоятельствами, установленные приговором Советского районного суда г. Челябинска.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанное в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших банкротство должника, что не позволило пополнить конкурсную массу должника, произвести расчеты с кредиторами и как следствие является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки позиции апеллянта все сделки оспорены, остался нерешенным вопрос относительно распределения конкурсной массы.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

                 С.В. Матвеева

               М.Н. Хоронеко