ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215622/2018

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ДВМ-Энерго» -  ФИО1, доверенность от 14.03.19;

от ответчика – ООО «ЭнергоПрогресс» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «Фирма «Стилгар»; ООО «ЭнергоСервис» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоПрогресс»

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по иску ООО «ДВМ-Энерго»

к ООО «ЭнергоПрогресс»

третьи лица: 1) ООО «Фирма «Стилгар», 2) ООО «ЭнергоСервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 402 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 91 117, 03 руб., убытков в размере 596 600 руб. и обязании ответчика произвести замену трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4Д/УН-11/У-1 и 1000/20/0,4Д/УН-11/У-1 на новые трансформаторы такой же модели надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ЭнергоПрогресс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

13 января 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭнергоПрогресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ЭнергоПрогресс» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО «ДВМ-Энерго» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ЭнергоПрогресс» истцу 19.02.2018 года были выставлены счета на оплату № 8 от 19.02.2018, № 10 от 19.03.2018 за поставку трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4 Д/УН-11 у1 (1 штука), Кентау ТМГ 1000/20/0,4 Д/У-11 у1 (1 штука), а также КТП Т К/К 630/20/0,4 (1 штука), КТП Т К/К 1000/20/0,4 (1 штука), доставку автотранспортом.

На основании платежных поручений от 22.02.2018 № 98, от 26.02.2018 № 101, от 12.03.2018 № 120 истцом была произведена оплата товаров, указанных в счетах на сумму 2 412 000,00 руб.

По мнению истца, обязательства по передаче оплаченного оборудования ответчиком исполнены с просрочкой.

К исполнению обязательств по поставке оборудования ответчиком были привлечены ООО «Фирма СТИЛГАР», ООО «ЭнергоСервис».

В процессе приемки и монтажа поставленного оборудования истцом были выявлены недостатки товара, которые не позволили осуществлять его нормальную эксплуатацию, в том числе некомплектность подстанций КТП Т К/К 630/20/0,4 (1 штука), КТП Т К/К 1000/20/0,4, вследствие которой истец был вынужден дополнительно закупать необходимые для монтажа элементы, а также производить доплату производителю, что подтверждается счетом на оплату № 49 от 13.04.2018, счетом на оплату № 124 от 23.03.2018, письмом ООО Фирма «Стилгар» № 241 от 13.04.2018, платежными поручениями № 192 от 13.04.2018, № 164 от 23.03.2018, № 201 от 24.04.2018.

Кроме того, подстанции КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4 не соответствовали схемам, согласно которым надлежало монтировать подстанции на объекте.

На схеме, предоставленной ООО «Фирма СТИЛГАР» на исполнение ООО «ЭнергоСервис» перевернуты вводной аппарат и предохранитель.

В случае монтажа оборудования по такой схеме запрещено выполнять переключения в сети 20 киловольт, поскольку при отключении нагрузки происходит замыкание заземляющих ножей и, как следствие - замыкание питающего кабеля на землю.

Поставленные истцу трансформаторы Кентау ТМГ 630/20/0,4 Д/УН-11 у1, Кентау ТМГ 1000/20/0,4 Д/У-11 у1 также имели существенные нарушения к качеству товару.

Согласно письму ООО «Трансформатор» № 01-05/18 от 03.05.2018, ответу ОАО «ФИО2 КОЗЛОВА» от 20.04.2018 на запрос ООО «ДВМ-Энерго», данные документов к указанным трансформаторам не соответствуют году выпуска и номиналам; паспорта трансформаторов не соответствуют по форме и содержанию выдаваемым лабораторией завода-изготовителя; дата выпуска и мощность, указанные в табличке трансформатора, не совпадают с данными оборудования, выпущенного заводом под соответствующим номером.

Таким образом, ООО «ЭнергоПрогресс» были поставлены трансформаторы, бывшие в употреблении, не имеющие гарантий и не соответствующие по мощности согласованным сторонами условиям.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости явки полномочного представителя для составления рекламационного акта о недостатках поставленного товара.

Ответчик для составления акта не явился, замену некачественного товара (трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4Д/УН-11/У-1 и 1000/20/0,4Д/УН-11/У-1) и устранение недостатков оборудования (КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4) не произвел.

С целью устранения недостатков оборудования между ООО «ДМВ-Энерго» и ООО «СМК Силовые линии» был заключен договора подряда № 04/18-М от 05.04.2018, по условиям которого подрядчиком был выполнен комплекс работ по реконструкции схемы КТПН (2 шт.) по согласованной схеме на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость расходов истца на устранение недостатков оборудования составила 596 600,00 рублей.

Претензия от 01.06.2018, направленная в адрес ответчика с требованием замены товара ненадлежащего качества, оплаты расходов истца, связанных с устранением выявленных недостатков товара в размере 596 000 руб., а также возврате оплаченных денежных средств за подстанции КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4 в размере 1 402 000 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуюсь статьями 309, 310, 432, 469, 475, 477, 523, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определив характер правоотношений сторон, как вытекающие из договора купли-продажи (поставки), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке надлежащего согласованного сторонами товара, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца об обязании осуществить замену некачественного товара (трансформаторов Кентау ТМГ 630/20/0,4Д/УН-11/У-1 и 1000/20/0,4Д/УН-11/У-1) ввиду наличия в материалах дела доказательств существенного нарушения поставщиком условий о качестве товара, подлежащего поставке.

Установив, что ответчиком оборудование имеет существенные недостатки, повлекшее расторжение договора путем отказа истца от исполнения договора до предъявления настоящего иска в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, суды первой и апелляционной также правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма предоплаты за трансформаторные подстанции (КТП Т К/К 630/20/0,4, КТП Т К/К 1000/20/0,4)) в размере 1 402 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на устранение недостатков оборудования, суды обеих инстанций также правомерно пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 596 600 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-215622/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭнергоПрогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова