Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46618/2020

09 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании 1 017 312 руб. 30 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании 364 110 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 09.11.2020, диплом, паспорт 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 04.12.2020, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 814 501 руб. 44 коп., неустойки в размере 202 810 руб. 86 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ответчиком не произведена оплата принятых работ.

Определением от 13.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 533 руб. 55 коп. в виде сбереженных затрат на доставку металлоконструкций, неустойки в размере 247 576 руб. 73 коп. (л.д. 59-62). В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст. 1102 ГК РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска, представил отзыв (л.д. 143).

Ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв (л.д. 25-26, 50-51) указал, что истцом по основному иску паспорт на металлоконструкции и сертификаты (паспорта качества) на используемые материалы не переданы, также указал, что истцом не исполнено обязательство по уплате НДС, что является препятствием к расчетам между сторонами, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 между АО «ПО Монтажник» (исполнитель) и ООО «Интелпрофстрой» (подрядчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций № 17/0620-01-2183 (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции из давальческого материала с характеристиками, изложенными в Приложении № 1 к договору, чертежах КМД и/или деталировке оборудования, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом в стоимость входят:

- изготовление металлоконструкций;

- дробеметная очистка металлоконструкций до степени 3 по ГОСТ 9.402-2004,

- антикоррозийная защита (транспортировочный грунт ГФ-021 в 2 слоя, общей толщиной 40 мкм) (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты работ по каждому проекту указывается в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Исполнитель обязан изготовить металлоконструкции в течение 14 дней с момента поставки заказчиком давальческого материала (п. 4.1. договора).

Разгрузка металлоконструкций осуществляется силами и за счет средств исполнителя (п. 4.2. договора).

Вместе с металлоконструкциями исполнитель передает по акту приема-передачи заказчику комплект документов в составе:

- товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ – 2 экз.;

- счет-фактура – 1 экз.;

- счет на оплату – 1 экз.;

- паспорт на металлоконструкции в соответствии с ГОСТ 23118-2012 – 1 экз.;

- сертификаты (паспорта) качества на используемые материалы (сварочные материалы, газы и прочее) – 1 экз. (п. 4.5. договора).

Приемка металлоконструкций осуществляется на объекте исполнителя (п. 4.6. договора).

В случае просрочки платежей (за исключением предоплаты, аванса) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

В случае нарушения сроков изготовления металлоконструкций исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы металлоконструкций, изготовленных с нарушением сроков, за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты работ, а также осуществление доставки материалов для выполнения работ до склада силами заказчика (л.д. 13).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 100-123).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 814 501 руб. 44 коп. 

Претензией от 01.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 814 501 руб. 44 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 9-10).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора подряда от 17.06.2020 № 17/0620-01-2183, обстоятельства того, что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу, что договор подряда от 17.06.2020 № 17/0620-01-2183 заключен и правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 100-123).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 814 501 руб. 44 коп. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 814 501 руб. 44 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о непредставлении паспортов на металлоконструкции и сертификатов (паспорта качества) на используемые материалы, о не исполнении истцом обязательств по уплате НДС.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления указанной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае общество должно доказать, что отсутствие спорных паспортов и сертификатов, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены, напротив, в ходе судебного разбирательства заказчик подтверждал, что спорные металлоконструкции использованы им в своей хозяйственной деятельности.

Обязательства сторон по уплате НДС не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.08.2020 по 29.10.2020 в размере 202 810 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки платежей (за исключением предоплаты, аванса) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 2). 

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В отношении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 533 руб. 55 коп. и неустойки в размере 247 576 руб. 73 коп.

Разгрузка металлоконструкций осуществляется силами и за счет средств исполнителя (п. 4.2. договора).

В подтверждение встречных исковых требований истцом по встречному иску представлены: акт от 31.07.2020 № 60 об оказании услуг манипулятора, акт выполненных работ от 30.06.2020, счета – фактуры от 30.06.2020, от 23.07.2020, от 31.07.2020, путевые листы от 26.06.2020, от 10.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2020, от 23.07.2020, от 31.07.2020, платежные поручения за услуги перевозки груза, транспортные услуги, услуги автокрана от 02.07.2020 № 307, от 04.09.2020 № 489, от 02.09.2020 № 465, от 07.09.2020 № 498, от 01.10.2020 № 541 (л.д. 66-99).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта доставки готовой продукции заказчику и отсутствия правовых оснований для их удержания последним.

Факт получения оплаты истцом по встречному иску услуг по доставки готовой продукции заказчику, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 02.07.2020 № 307, от 04.09.2020 № 489, от 02.09.2020 № 465, от 07.09.2020 № 498, от 01.10.2020 № 541 (л.д. 66-99).

Доказательств того, что исполнитель исполнил условия договора подряда и самостоятельно доставил продукцию заказчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 533 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 30.07.2020 по 10.02.2021 в размере 247 576 руб. 73 коп.

В соответствии с актами выполненных работ, последний этап работ выполнен 23.07.2020 (л.д.116).

Вместе с металлоконструкциями исполнитель передает по акту приема-передачи заказчику комплект документов в составе:

- товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ – 2 экз.;

- счет-фактура – 1 экз.;

- счет на оплату – 1 экз.;

- паспорт на металлоконструкции в соответствии с ГОСТ 23118-2012 – 1 экз.;

- сертификаты (паспорта) качества на используемые материалы (сварочные материалы, газы и прочее) – 1 экз. (п. 4.5. договора).

Приемка металлоконструкций осуществляется на объекте исполнителя (п. 4.6. договора).

Доказательств передачи указанных документов в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.

В случае нарушения сроков изготовления металлоконструкций исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы металлоконструкций, изготовленных с нарушением сроков, за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком по встречному иску не названо и судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 017 312 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 23 173 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу по основному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 173 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 10.02.2021 № 81 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 10 282 руб. (л.д. 63), что соответствует цене встречного иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» задолженность в сумме 814 501 руб. 44 коп., пени в сумме 202 810 руб. 86 коп., всего 1 017 312 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 173 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» задолженность в сумме 116 533 руб. 55 коп., пени в сумме 247 576 руб. 73 коп., всего 364 110 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» задолженность в сумме 697 967 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» пени в сумме 44 765 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелпрофстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 173 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых