АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-4080/2013

г.Калуга

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2018  Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Сорокиной И.В.  

судей Солодовой Л.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от истца  

общества с ограниченной - ФИО2 –  ответственностью «Экотоп.» представитель (доверенность от   01.12.2017 сроком на 1 год);  

 - ФИО3 –   представитель (доверенность от   07.11.2016 сроком на 3 года);  

от ответчика 

общества с ограниченной - ФИО4 –  ответственностью «Вояж-Крым» представитель (доверенность от   12.02.2018 сроком на 2 года);  

 - ФИО5 –   представитель (доверенность от   12.02.2018 сроком на 2 года);  

от третьих лиц 

ФИО6 - ФИО6   (паспорт);  

общества с ограниченной - ФИО6 –  представитель (доверенность от  

ответственностью 

20.01.2016 сроком до 20.01.2019); 

«ЮЖКРЫМИНВЕСТ» 

Службы по экологическому и - представитель не явился, извещен  технологическому надзору Республики надлежаще;  

Крым 

- представитель не явился, извещен 

частного акционерного общества 

надлежаще; 

«ГРАНДИНВЕСТ» 

- представитель не явился, извещен 

частного акционерного общества 

надлежаще; 

«ЛЕВОБЕРЕЖЬЕИНВЕСТ» 

индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО7 надлежаще;  

общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Детский Крым» надлежаще;  

индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО8 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО9 надлежаще;  

индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО10 надлежаще;  

индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО11 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО12 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО13 надлежаще;  

общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Клуб надлежаще;  

путешественников» 

индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО14 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО15 надлежаще;  

 общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Зеленый город» надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  Старосвитской Юлии Владимировны надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО17 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО18 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО19 надлежаще;  

 Giant Technology Development limited - представитель не явился, извещен  (Джиант Технолоджи Девелопмент надлежаще;  

Лимитед) 

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО20 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО21 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  Гупта Ратан Кумара надлежаще;  

индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО7 Рушена Амедовича надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО22 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО23 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО24 надлежаще;  

 открытого акционерного общества - представитель не явился, извещен  «Модный Континент» надлежаще;  

 общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Алькор-РК» надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО25 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО26 надлежаще;  

 общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Акторс» надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО27 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО28 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО29 надлежаще;  

 общества с ограниченной - представитель не явился, извещен  ответственностью «Парк Крым» надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО30 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО31 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО32 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО33 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО34 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО35 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО36 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО37 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО38 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО39 надлежаще;  

 индивидуального предпринимателя - представитель не явился, извещен  ФИО40, надлежаще;  

 Главного управления Министерства - представитель не явился, извещен  

Российской Федерации по делам надлежаще; 

гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике  Крым  

 Службы государственного - представитель не явился, извещен  строительного надзора Республики надлежаще;  

Крым 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Экотоп.», г.Симферополь, на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу   № А83-4080/2013,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотоп.», г.Симферополь  Республики Крым, обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Крым»,  г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 

<

***>) о понуждении ответчика  осуществить перестройку торгового центра, кемпинга и комплекса  автотехобслуживания, расположенных по адресу: 

<

...>,  189а, 191, с выделением второй очереди строительства торгового центра в  г.Симферополь, путем сноса части строения площадью 0.5499 га, которая  находится в стометровой охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной  газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке  ст.49 АПК РФ.  

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные исковые  требования, просил суд обязать ООО «Вояж-Крым» осуществить перестройку  торгового центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по  адресу: 

<

...>, 189а, 191, с  выделением второй очереди строительства торгового центра в г.Симферополе  путем сноса части строения площадью 0,7328 га, которая находится в стометровой  охранной зоне и ориентировочной санитарно-защитной зоне автомобильной  газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу:  

<

...>.  

В свою очередь, ООО «Вояж-Крым» заявлен встречный иск о запрете ООО  «Экотоп.» деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта -  автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по  адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, 189а.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016  первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

При рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия  перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлекла к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика - частное акционерное  общество «ГРАНДИНВЕСТ» и частное акционерное общество  «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕИНВЕСТ», на стороне истца - Службу по экологическому и  технологическому надзору Республики Крым.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначально заявленные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016  постановление апелляционного суда отменено в связи с тем, что судом не был  определен круг арендаторов помещения второй очереди торгового центра «Южная  Галерея», расположенного по адресу: 

<

...> и не  решен вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки  требованиям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2017 принят отказ ООО «Вояж-Крым» от встречных исковых требований к  ООО «Экотоп.» о запрете обществу «Экотоп.» деятельности по эксплуатации  опасного производственного объекта - Автомобильной газонаполнительной  компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. Производство по встречному иску прекращено.  

По итогам нового рассмотрения дела постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции  от 22.01.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска ООО «Экотоп.» к ООО «Вояж-Крым».  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, ООО «Экотоп.» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В судебном заседании представители ООО «Экотоп.», а также представитель  ООО «ЮЖКРЫМИНВЕСТ» и ФИО6 поддержали доводы кассационной  жалобы.  

Представители ООО «Вояж-Крым» в своих пояснениях указали на  несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить  принятый судебный акт без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в  суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц  в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, согласно решению 18 сессии XXIV созыва Симферопольского  городского совета от 18.02.2004 № 256 ООО «Вояж-Крым» был предоставлен в  аренду земельный участок площадью 9,1 га, расположенный по ул.Киевской – ул.  Лавандовой.  

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.11.2006 автомобильная  газонаполнительная компрессорная станция (1-й пусковой комплекс  административного здания с комплексом и торговым центром) в районе ул.  Киевской, 191, заказчик – ООО «Вояж-Крым», принята в эксплуатацию.  

Данный акт утвержден решением № 2172 от 24.11.2006 исполкома  Симферопольского горсовета.  

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета   № 486 от 23.02.2007 объекту недвижимого имущества – автомобильной  газонаполнительной компрессорной станции был присвоен номер 189 по ул.  Киевской, а также решено оформить право частной собственности на указанную  станцию за ООО «Вояж-Крым», о чем выдано Свидетельство о праве  собственности от 16.03.2007.  

В соответствии с решением 31 сессии V созыва Симферопольского  городского совета от 30.11.2007 № 429 ООО «Вояж-Крым» передан в собственность  путем выкупа земельный участок, занятый объектом недвижимости -  автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией и объектом  незавершенного строительства, находящимся в собственности ООО «Вояж-Крым»,  расположенный по ул. Киевской, 189, площадью 9,1 га, для строительства  административного здания с комплексом автотехобслуживания, кемпингом и  торговым центром (государственный акт о праве собственности серии ЯЕ   № 807160).  

Во исполнение указанного решения, а также решения Центрального суда  города Симферополя АРК от 11.02.2007 по делу № 1271/08 между  Симферопольским городским советом и ООО «Вояж-Крым» 26.03.2008 был  заключен и удостоверен нотариально в реестре под номером 1-2086, ВКI № 189522,  ВКI № 189523 договор купли-продажи земельного участка площадью 9,1 га, на  котором расположена автомобильная газонаполнительная компрессорная станция,  принадлежащая ООО «Вояж-Крым» на основании свидетельства о праве  собственности, по адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем, на основании решения общего собрания участников ООО  «Вояж-Крым» произведен раздел вышеуказанного земельного участка (заявление о  

разделе земельного участка, удостоверенное частным нотариусом Шевченко Н.М.  от 23.10.2010, реестр № 2128, ВРВ № 467834) на два участка площадью 8,5 га, о чем  свидетельствует Государственный акт на право собственности на земельный  участок серия ВП № 497779 от 04.11.2010, и 0,5990 га, что также подтверждается  Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯЛ   № 497780 от 04.11.2011.  

Как следует из Решения Исполнительного комитета Симферопольского  городского совета № 3570 от 14.01.2011, право собственности на нежилые здания с  хозяйственно-бытовыми строениями по ул. Киевской, 189, зарегистрировано на  основании свидетельств о праве собственности, выданных в соответствии с  решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 416  от 24.02.2010 «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания с  хозяйственно-бытовыми строениями по ул. Киевской, 189, на имя ОАО «ВОЯЖ- КРЫМ» и ЗАО «ГРАНДИНВЕСТ»: за ООО «ВОЯЖ-КРЫМ» - на 2/1000 долей; за  ЗАО «ГРАНДИНВЕСТ» - на 998/1000 долей.  

На земельном участке расположены нежилые здания литера «А», «П» общей  площадью 14853,9 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями: трансформаторной  литер «Р», навесом литер «Б».  

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта  недвижимого имущества по ул. Киевской, 189, выполненному Крымским  республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро  регистрации и технической инвентаризации» от 16.08.2010, предложен вариант  раздела домовладения по сложившемуся фактическому пользованию,  согласованный собственниками.  

Так, в соответствии с указанным заключением в собственность ООО «Вояж- Крым» выделены нежилое здание литер «А» общей площадью 43,8 кв.м., навес  литер «Б». В собственность ЗАО «ГРАНДИНВЕСТ» выделены нежилое здание  литер «П» общей площадью 14 793,4 кв.м., трансформаторная литер «Р»  (свидетельство о праве собственности от 19.01.2011, свидетельство о  государственной регистрации права от 17.07.2015 № 90-90/016-90/016/982/2015- 1827/1).  

Также указанным решением объекту недвижимого имущества - нежилому  зданию литер «А» и хозяйственно-бытовому строению литер «Б», принадлежащему  ООО «Вояж-Крым», решено присвоить номер 189а по ул. Киевской.  

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2011,  удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского  нотариального округа ФИО41 и зарегистрированного в реестре  нотариальных действий за № 2291, ФИО6 приобрел право собственности на  земельный участок площадью 0,5990 га, с кадастровым № 0110100000:02:001:0507  по адресу: 

<

...>, на котором расположено нежилое  здание с хозяйственно-бытовыми зданиями, что подтверждается государственным  актом о праве собственности на земельный участок серии ВП № 497779 от  04.11.2010 и выпиской из Государственного реестра сделок № 10632688 от  11.11.2011.  

На основании вышеуказанного договора ФИО6 также приобрел право  собственности на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию с  хозяйственно-бытовыми зданиями, расположенную по адресу: г.Симферополь,  

ул.Киевская, 189а, что подтверждается выпиской из Государственного реестра  сделок № 10632405 от 11.11.2011.  

В апреле 2012 года начались строительные работы по возведению торгового  центра, кемпинга, комплекса автотехобслуживания по адресу: 

<

...>, с выделением второй очереди строительства - торгового  центра в г.Симферополь.  

17.11.2013 составлен акт № 1 о готовности вышеуказанного объекта  недвижимости.  

Согласно договору аренды от 01.12.2013 № 01/12/13 ФИО6 передал  земельный участок площадью 0,599 га и автомобильную газонаполнительную  компрессорную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, в пользование ООО «Экотоп.» сроком до 01.09.2016.  

01.01.2015 между ФИО6 и ООО «Экотоп.» заключен договор  аренды № 01/01/15 имущественного найма от 01.01.2015 о передаче в арендное  пользование земельного участка площадью 0,599 га и автомобильной  газонаполнительной компрессорной станции, расположенных по адресу:  

<

...>, сроком до 31.12.2015.  

Как следует из Свидетельства о праве собственности от 03.03.2015, право на  земельный участок площадью 5990,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за ООО «ЮЖКРЫМИНВЕСТ»  (свидетельство № 90-90/016-90/016/983/2015-61/2).  

В последующем между ООО «ЮЖКРЫМИНВЕСТ» в лице представителя  общества ФИО6 (арендодатель) и ООО «Экотоп.» (арендатор) были  заключены договоры аренды имущественного найма № 13/02/15 от 13.02.2015 на  срок до 10.02.2016 и № 15/12/2015 от 15.12.2015 на срок до 01.12.2016 о передаче в  аренду автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и земельного  участка площадью 0,5990 га с кадастровым № 0110100000:02:001:0507,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

На дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции арендные  отношения между сторонами были продлены на основании договора аренды   № 02/01/18 от 02.01.2018, сроком действия до 31.12.2018.  

Ссылаясь на то, что ООО «Вояж-Крым» самовольно, в нарушение  установленных законом ограничений, осуществляло строительство торгового  центра, кемпинга и комплекса автотехобслуживания по адресу: 

<

...> на своем смежном земельном участке, то есть в 100-метровой  охранной зоне и санитарно-защитной зоне автомобильной газонаполнительной  компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, арендуемой ООО «Экотоп.», а также на то, что ООО «Вояж-Крым» в  результате осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации такого  объекта недвижимости, как торговый центр, в пределах охранной зоны АГНКС,  были нарушены требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», в частности, требования ст.28 Закона   № 69-ФЗ, прямо запрещающей возведение каких-либо строений в пределах  охранной зоны объектов повышенной опасности, а также требования,  предусмотренные ст.90 ЗК РФ и требования п.п.4.1. и 4.4. Правил охраны  магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и  Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции  руководствовался тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют  доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости (АГНКС) к  объектам магистрального трубопровода (газопровода), в связи с чем, поскольку  указанный объект относится к опасным производственным объектам низкой  степени опасности, то отсутствует необходимость установления 100-метровой  охранной зоны вокруг Комплекса, и потому в удовлетворении исковых требований  о понуждении к перестройке объектов, находящихся в данной зоне, следует  отказать.  

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014   № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании  в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до  18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины,  действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.  

Поскольку спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли до  18.03.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к ним нормы  украинского законодательства, верно указав при этом, что для оценки наличия  права на иск на момент рассмотрения судом дела, следует исходить из норм  российского законодательства, действующих на момент рассмотрения спора.  

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» следует, что с иском в суд о сносе самовольной постройки  вправе обратиться по общим правилам как собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, так и  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки.  

Как следует из материалов дела ООО «Экотоп.» на основании договоров  аренды заключенных в период с декабря 2013 года и продленных договором  аренды № 02/01/18 от 02.01.2018 использует автомобильную газонаполнительную  компрессорную станцию и земельный участок, на которой она находится,  расположенные по адресу: 

<

...>, срок аренды - до  31.12.2018.  

Согласно разрешениям Территориального управления Государственной  службы горного надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике  Крым и городе Севастополе за № 664.12.43.47.30 и за № 743.12.43.47.30, выданным  ООО «Экотоп.» 06.09.2012 и действующим до 06.09.2017, общество осуществляет  эксплуатацию объекта магистральных трубопроводов - АГКС по адресу:  

<

...>.  

09.10.2012 Территориальным управлением Государственной службы горного  надзора и промышленной безопасности в Автономной Республике Крым и  г.Севастополе выдано ООО «Экотоп.» свидетельство о государственной  регистрации за № 272 объекта повышенной опасности - АГНКС, расположенного  

по адресу: г.Симферополь, ул.Киевская, 189а, класс повышенной опасности 2, код  43.37925671.01.2.  

Обосновывая свои требования, истец указал, что эксплуатируемая им  АГНКС относится к объектам магистральных трубопроводов, и на этом основании  имеются ограничения на строительство в 100-метровой охранной зоне данного  объекта.  

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в предмет  доказывания по данному делу входит установление наличия или отсутствия  обстоятельств, устанавливающих либо опровергающих тот факт, что  эксплуатируемая истцом АГНКС относится к объектам магистрального  трубопровода и, следовательно, к производственным объектам высокой степени  опасности, на которые распространяются требования к 100-метровой охранной  зоне.  

По мнению истца, разрешения, выданные Территориальным управлением  Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности в  Автономной Республике Крым и городе Севастополе, позволяют сделать вывод о  том, что АГНКС ООО «Экотоп.» относится к объектам магистрального  трубопровода.  

Кроме того, истец также сослался на положения Закона Украины «О  правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов»  от 17.02.2011 № 3041-VI, Правил охраны магистральных трубопроводов,  утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 16.11.2002   № 1747, а также на абз.7 п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов,  утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора  России от 24.04.1992 № 9.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспорил доводы истца  относительно принадлежности АГНКС к объектам магистрального трубопровода,  определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 (эксперт открытого  акционерного общества «Научно-технический центр по безопасности в  промышленности» ФИО42) была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  относится ли комплекс (АГНКС ООО «Экотоп.») к объектам, указанным в абз. 7  п.4.1 Правил; возможно ли признать комплекс объектом, работающим под  избыточным давлением до 20 мПа и осуществляющим подготовку продукции к  транспорту; является ли комплекс объектом, в отношении которого необходимо  установление охранной зоны 100 м в соответствии с абз.7 п.4.1 Правил; входят ли в  состав комплекса объекты, указанные в Перечне недвижимого имущества,  относящегося к объектам магистральных газопроводов, объектам газодобычи,  объектам производства и хранения гелия, а также к объектам, предусмотренным  техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной  проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием  участками недр, или проектной документацией объектов капитального  строительства и необходимым для обеспечения функционирования объектов  магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и  хранения гелия, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2017  года № 2595-р; по какому идентифицирующему признаку комплекс можно отнести  к объектам магистрального трубопровода; принимая во внимание установленные в  предыдущих вопросах технические характеристики комплекса, является ли  

необходимым установление охранной зоны 100 метров вокруг комплекса,  учитывая обязательные требования промышленной безопасности и необходимость  осуществления защиты жизни и здоровья граждан.  

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018 № 01/2018 для квалификации  того либо иного объекта в качестве объекта магистрального трубопровода  необходимо установить наличие одновременно двух критериев:  

1) наличие технологической связи соответствующего объекта с остальной  частью единого производственно-технологического комплекса (магистрального  трубопровода);  

2) функциональное назначение, состоящее в выполнении одной или  нескольких взаимосвязанных технологических операций в процессе  транспортирования, технологического хранения жидких или газообразных  углеводородов, перевалки жидких углеводородов на автомобильный,  железнодорожный или водный виды транспорта.  

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что  АГНКС ООО «Экотоп.» не отвечает названным критериям, является объектом сети  газопотребления, а не объектом магистрального трубопровода, поскольку  технологически присоединена именно к сети газопотребления. Кроме того,  производимые указанным комплексом технологические операции по заправке  транспортных средств компримированным природным газом не взаимосвязаны с  процессами транспортирования газа по магистральному трубопроводу, его  технологического хранения в системе магистрального трубопровода.  

Комплекс - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция  (АГНКС), представляющая собой автомобильную заправочную станцию (АЗС),  технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов  топливной системы транспортных средств, а также сосудов аккумулятора газа  ПАГЗ (МЭГК) КПГ (п.5.8 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные  заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС  России от 05.05.2014 № 221).  

На основании изученной документации, содержащей информацию о  Комплексе, эксперт установил, что какая-либо физическая (технологическая) связь  между указанным Комплексом и магистральным трубопроводом отсутствует.  Комплекс технологически присоединен к газопроводу среднего давления сети  газопотребления, которая не относится к системе магистрального трубопроводного  транспорта.  

В то же время все объекты, перечисленные в абз. 7 п. 4.1 Правил, являются  объектами магистрального трубопровода, то есть составными частями единого  производственно-технологического комплекса, включающего в себя здания,  сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для  обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный,  железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных  углеводородов, измерения жидких или газообразных углеводородов,  соответствующих требованиям законодательства РФ (п.3.31 СП 36.13330.2012.  Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП  2.05.06-85*).  

Наличие у объектов, указанных в абз.7 п.4.1 Правил, физической  (технологической) связи с магистральным трубопроводом, в отличие от Комплекса,  

не имеющей таковой, является одним из принципиальных отличий между данными  объектами.  

Вторым ключевым отличием Комплекса от каждого из объектов, указанных  в абз.7 п.4.1 Правил, является предназначение соответствующих объектов.  Комплекс (АГНКС), его технологическая система предназначены исключительно  для заправки баллонов топливной системы транспортных средств (ФНП в области  промышленной безопасности от 11.12.2014 № 559 «Правила безопасности  автогазозаправочных станций газомоторного топлива»), а также сосудов  аккумулятора газа ПАГЗ (МЭГК) КПГ, в то время как: технологическая установка  подготовки продукции к транспорту - объект магистрального трубопровода,  технологически входящий в его состав. Данный объект осуществляет подготовку  газа для последующей перекачки по магистральному газопроводу. В частности,  УПГТ (установка подготовки газа к транспорту) может быть предназначена для  извлечения тяжелых углеводородов и паров воды из природного газа с целью  предотвращения возможности потоке газа во время его транспортировки по  трубопроводу.  

В свою очередь, Комплекс (АГНКС) не осуществляет и не может  осуществлять перекачку газа по магистральному газопроводу, поскольку не  предназначен для этого, а также в силу отсутствия технологической связи с  последним.  

Комплекс (АГНКС) предназначен исключительно для заправки баллонов  топливной системы транспортных средств, а также сосудов аккумулятора газа  ПАГЗ (МЭГК) компримированным природным газом, он не понижает давление  газа и не подает его в газораспределительную сеть, а, напротив, получает его из  последней, для подземного хранения газа не предназначен.  

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что АГНКС,  эксплуатируемая ООО «Экотоп.» не относится к объектам магистрального  трубопровода (газопровода), в том числе не относится к объектам, указанным в  абз.7 п.4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов».  

Далее, экспертом было указано, что Комплекс (АГНКС) нельзя признать  объектом, работающим под избыточным давлением до 20 Мпа и осуществляющим  подготовку продукции к транспорту. В состав Комплекса входит оборудование  автозаправочной станции, предназначенное для заправки транспортных средств  природным газом и работающее под избыточным давлением свыше 1,6 мПа (в  данном случае 20 мПа), что свидетельствует лишь об отнесении Комплекса к  опасным производственным объектам низкой опасности (IV класс с учетом  изменений в законодательстве), при этом Комплекс не осуществляет подготовку  продукции к транспорту.  

Под транспортировкой продукции по магистральному трубопроводу в  соответствии с п. 1.1 СП 36.13330.2012 признается исключительно  транспортирование:  

а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и  стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных  газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест  потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных  станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и  портов;  

б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей,  нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных  углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 °C не  свыше 1,6 МПа из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных  перекачивающих насосных станций) до места потребления;  

в) товарной продукции в пределах компрессорной станции,  нефтеперекачивающей станции, перекачивающей станции, станций подземного  хранения газа, дожимной компрессорной станции, газораспределительной станции  и узла замера расхода газа;  

г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС,  УЗРГ и пункта редуцирования газа.  

При этом указанная транспортировка продукции по магистральному  трубопроводу осуществляется под давлением от 1,2 до 10 МПа. В то же время в  газопроводе среднего давления, подходящем к Комплексу, давление природного  газа составляет 0,03 МПа, что дополнительно указывает на отсутствие у Комплекса  статуса объекта магистрального трубопровода и невозможность признать  Комплекс объектом, осуществляющим подготовку продукции к транспорту либо ее  транспортировку.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция критически оценила  доводы истца о том, что наличие компрессорной станции на АГНКС ООО  «Экотоп.» относит ее к объектам магистрального трубопровода, указав со ссылкой  на положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 20.10.2000 № 878, Правил технической  эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (ВРД  39-2.5-082-2003, утвержденных ОАО «Газпром» 15.05.2003), требования ГОСТ  27577-2000 и определения, содержащиеся в НПБ 111-98*. Нормы пожарной  безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности,  утвержденным Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25, что компрессорные  установки на АГНКС являются оборудованием по производству  компримированного природного газа (КПГ) путем переработки (сжатия и удаления  примесей) природного газа, транспортируемого на АГНКС по  газораспределительным сетям, в связи с чем компрессорная станция АГНКС ООО  «Экотоп.» не может быть отнесена к объектам магистрального трубопровода.  

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь выводами,  содержащимися в экспертном заключении, апелляционный суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для установления вокруг  компрессорной станции АГНКС ООО «Экотоп.» 100-метровой охранной зоны,  поскольку на спорный объект недвижимого имущества в силу его технических  характеристик не распространяются правила установления таких охранных зон,  предусмотренные п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов.  

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который  распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных  экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других  лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов,  

средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как  субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в  выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны  основываться на требованиях законодательства.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исследовательская  часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в  заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и  определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке  экспертного заключения были использованы все необходимые данные,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и  анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены  четко и однозначно.  

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям,  предъявленным ст. 85 - 86 АПК РФ.  

При этом апелляционной инстанцией учтено, что установленные экспертом  обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, представленными  в материалы дела, включая письмо Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 14.12.2017 № 11-00-19/11373, ответ  Крымского управления Ростехнадзора от 07.02.2018 № 07/996, письменный ответ на  запрос представителя ответчика от ООО «Газпром газомоторное топливо» от  06.12.2017 № 02/5498-17, а также пояснения вызванных в судебное заседание  специалистов.  

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции были заявлены доводы  о том, что торговый центр «Южная галерея» был построен ответчиком в пределах  100-метровой санитарно-защитной зоны АГНКС со ссылкой на Государственные  санитарные правила планирования и застройки населенных пунктов, утвержденные  Приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.1996 № 173.  

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции  обоснованно сослался на положения п.7.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3, где указано,  что для установки сжижения природного газа, расположенные на автомобильных  газонаполнительных компрессорных станциях, газопроводах, месторождениях и  газораспределительных станциях магистральных газопроводов, с объемом  хранения сжиженного природного газа до 50 м3 (класс V), устанавливается  санитарно-защитная зона 50 метров.  

Кроме того, в целях выяснения достоверности данного обстоятельства  апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста  России», на разрешение которого поставлены вопросы о наличии наложений  объекта «Торговый центр, кемпинг, комплекс автотехобслуживания, с выделением  второй очереди строительства - торговый центр в г. Симферополе» по адресу: 

<

...>, на стометровую охранную зону и санитарно- защитную зону автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по  адресу: 

<

...>; о площади наложения вышеуказанного  объекта на охранную и санитарно-защитную зоны; об определении технической  возможности перестройки объекта путем сноса части застройки, которая находится  в стометровой охранной зоне автомобильной газонаполнительной компрессорной  

станции; об определении объема, видов, процедуры и очередности выполнения  работ по перестройке объекта путем сноса части застройки, находящейся в  охранной и санитарно-защитной зонах.  

Как следует из заключения эксперта, наложение объекта «Торговый центр,  кемпинг, комплекс автотехобслуживания, с выделением второй очереди  строительства -торговый центр в г. Симферополе» по адресу: 

<

...>, на санитарно-защитную зону автомобильной  газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...>, имеется, площадь наложения составляет согласно нормам  законодательства Российской Федерации 0,0018 га.  

Между тем, судебная инстанция правомерно сослалась на положения п. 5.1.- 5.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 и пришла к правильному выводу о том, что закон  допускает размещение объекта торговли и общественного питания в границах  санитарно-защитных зон, в связи с чем отсутствуют основания для сноса такого  размещенного объекта.  

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом, каким именно  образом существование спорного объекта недвижимости - торгового центра,  кемпинга и комплекса автотехобслуживания, расположенных по адресу:  

<

...>, 189а, 191, с выделением второй очереди  строительства торгового центра в г.Симферополь, нарушает его права законные  интересы, и недоказанной существенности нарушений таких интересов, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для сноса части строения площадью 0,7328 га и  об отказе в удовлетворении иска ООО «Экотоп.».  

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам  и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением  Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018, в силу части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 по делу № А83-4080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А83-4080/2013,  

принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018,  отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Л.В. Солодова  

 ФИО1