АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4430/2024

07 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-4430/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 1), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>); садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (ИНН 

<

***>), 1. ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество № 94 «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Верхняя Пышма,

об обязании обеспечить надлежащее качество электрической энергии,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023 №231/2023/СЭ, диплом, паспорт;

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности №222 от 03.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024 №14-05/329 от 06.03.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Облкоммунэнерго» с требованием обязать АО «Облкоммунэнерго» исполнить обязательство, возложенное на него п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», в натуре: в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу обеспечить потребителя, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения»; в целях обеспечения передачи электроэнергии соответствующего качества обязать ответчика выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок №55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требования технических регламентов. В случае неисполнения решения суда по результатам рассмотрения спора, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПУМТУ Росстандарта к собственникам земельных участков в СНТ «Радость».

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком 28.02.2024 представлен отзыв, просит прекратить производство по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Присутствующей в зале судебного заседания ФИО6 заявлено ходатайство о вступление в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом 25.03.2024 представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.03.2023 представлен отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом ФИО6 02.04.2024 представлен отзыв.

В судебном заседании 04.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «УралЭнерго» (ИНН 

<

***>) как потенциального владельца сетей, что подтверждается копиями заявки на выдачу акта об осуществлении технологического присоединения, договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) № УЭ-002/24 от 10.02.2024, заключенного между СНТ № 94 «Ясная Поляна» и ООО «УралЭнерго».

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку заявленное лицо не является сетевой организацией и на него не может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества передаваемой электрической энергии. Третье лицоФИО6 против удовлетворения ходатайства возражает по изложенным истцом доводам. АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставляет вопрос на усмотрение суда.

Третьим лицом ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отчуждателя имущества по договору - СНТ № 94 «Ясная Поляна».

Лицами, участвующими в деле, ходатайство оставлено без возражений.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество № 94 «ЯСНАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судебное разбирательство отложено.

В арбитражный суд 25.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024 поступили ходатайства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора. 

По результатам рассмотрения ходатайств суд в удовлетворении отказал, о чем 08.05.2024 вынесено отдельное определение.

От истца 06.05.2024 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов по списку и о привлечении в качестве ответчика Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В обосновании заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства. 27.04.2024 в ПАО «Россети Урал» поступило обращение от имеющего статус сетевой организации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее УрФУ) о включении в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 14-ПЭ от 10.11.2008 дополнительных электросетевых объектов, поступивших во владение данной сетевой организации по договору аренды № 16-09/283 от 27.04.2024, заключенному с ООО «УралЭнерго».

Согласно перечню объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к договору аренды № 16-09/283 от 27.04.2024) ВЛ-6 кВ, приобретенная ООО «УралЭнерго» по договору купли-продажи от 10.02.2024 у СНТ № 94 «Ясная Поляна», была передана в аренду УрФУ.

Согласно постановлению РЭК «Свердловской области» от 27.12.2023 № 112-ПК УРФУ является сетевой организацией.

Определять состав мероприятий, необходимых для улучшения качества электрической энергии в сетях СНТ «Радость», должен исключительно законный владелец этих сетей либо организация, отвечающая за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался (ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, определил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворить, привлечь к участию в деле соответчика - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, обязать АО «Облкоммунэнерго», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в течение двадцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от третьего лица ФИО6 поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.05.2024 в связи с вынесением судом определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц, привлечением к участию в деле второго ответчика и необходимостью представления им письменной позиции, судебное разбирательство отложено до 06.06.2024.

От ответчика 2 05.06.2024 поступил отзыв, согласно которому просит исключить себя из числа ответчиков ввиду того, что не несет обязанность по обеспечению качества электрической энергии в спорном СНТ.

От ответчика 1 06.06.2024 поступили возражения на отзыв третьего лица.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта замеры нагрузок и уровня напряжений в спорном ТП.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приобщении к материалам дела копии письма Правительства Свердловской области отказано ввиду его неотносимости к предмету спора.

В судебном заседании 16.07.2024 суд завершил исследование доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024.

От третьего лица ООО «УралЭнерго» 23.07.2024 поступило ходатайство о приобщении документов: копии соглашения о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи имущества.

От ответчика 2 23.07.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 24.

После перерыва 24.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, на стороне лица, ведущего протокол судебного заседания, произведена замена.

Суд возобновил исследование доказательств.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма, судебное разбирательство отложено.

От истца 16.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением новых доказательств, просит:

1. Обязать АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства: участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (

<

...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость») передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт.Электрическая  энергия.  Совместимость технических средств  электромагнитная.  Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

2. В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, обязать АО «Облкоммунэнерго», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в течение двадцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

выявить в объектах электросетевого хозяйства, осуществляющих электроснабжение СНТ «Радость» (участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (

<

...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость»)) причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения домов в СНТ «Радость» (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130) с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Ответчики против принятия уточненных исковых требований возражали.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От АО «Облкоммунэнерго» 26.08.2024 поступили возражения с приложением новых доказательств.

Ответчиком 2 27.08.2024 приставлен дополнительный отзыв.

В судебном заседании 28.08.2024 Администрацией городского округа Верхняя Пышма представлен отзыв, истцом – скриншоты публичной кадастровой карты.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Определением от 28.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 26.09.2024.

От ответчика 1 12.09.2024 поступили дополнительные документы.

От истца 13.09.2024 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ввиду технической ошибки и размещении в картотеке арбитражных дел информации о судебном заседании 24.09.2024 и 26.09.2024, и явки представителей истца и ответчика 1 24.09.2024, с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв до 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 ответчик 1 представил консолидированную позицию по делу.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

Суд завершил исследование доказательств.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в прениях, озвучили реплики.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

ПАО «Россети Урал» (до 03.08.2023 именовавшееся ОАО «МРСК Урала») является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-25292/2021 был удовлетворен иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании ОАО «МРСК Урала» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (далее - СНТ «Радость»), передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» (далее - ГОСТ 32144-2013). В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, обязать общество «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

-           выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

-           после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Удовлетворяя иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному делу, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался условиями заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» договора оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ПАО «Россети Урал» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ПАО «Россети Урал» обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей, обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В решении по упомянутому делу суд также указал на то, что в том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ПАО «Россети Урал» должно урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Полагая, что ответственность за передачу электрической энергии на спорном участке несет АО «Облкоммунэнерго» и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  просит:

1. Обязать АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства: участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (

<

...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость») передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт.Электрическая  энергия.  Совместимость технических средств  электромагнитная.  Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

2. В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, обязать АО «Облкоммунэнерго», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в течение двадцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

выявить в объектах электросетевого хозяйства, осуществляющих электроснабжение СНТ «Радость» (участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (

<

...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость»)) причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения домов в СНТ «Радость» (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130) с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» судебную неустойку в размере 400 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего качества электрической энергии, передаваемой потребителям на территории СНТ «Радость», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-25292/2021 и № А60-29791/2021, материалами дела (актом от 21.03.2024 на вводе в жилой дом уч. 55, акт замеров № 144 от 19.02.2024 на ТП-КС «Радость»), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон возникли из определения лица, ответственного за обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества на участке от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (

<

...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость»)) вплоть до точек подключения конечных потребителей, проживающих на территории СНТ «Радость».

Истец полагает, что ввиду подключения спорного имущества к сетям территориальной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» на основании абз. 2 п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; участок сети от опоры 39 признан бесхозяйным, факт отсутствия собственника электросетевого имущества от ТП-КС «Радость» и ТП-2 КС «Радость», в т.ч. линий, проходящих на территории СНТ, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-29791/2021. В связи с чем ответчик, как лицо, имеющее точку подключения и осуществляющее передачу электрической энергии через данные сети, является ответственным за содержание данного имущества и обязан обеспечить надлежащее качество передаваемой энергии на данном участке.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» полагает, что судебным актом по делу № А60-25292/2021 установлена обязанность истца по обеспечению надлежащего качества электрической энергии; в связи изменениями ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вступившими в силу с 01.09.2024 именно истец, определенный в качестве системообразующей территориальной сетевой организацией (далее - СТСО), несет ответственность за качество перед потребителями за качество передаваемой энергии; объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ, являются общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков.

Возражая против доводов ТСО истец указывает, что исполняет возложенную на него решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25292/2021 обязанность по урегулированию вопроса возобновления качественного электроснабжения потребителей; на текущий период, 2024 год, в порядке изменившегося нормативного регулирования СТСО не определена, решения Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области о возложении на СТСО обязанности обеспечить качество в бесхозяйных сетях, сетях, не имеющих собственника, от которых осуществляется электроснабжение потребителей в СНТ «Радость», не принято.

Третье лицо «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что качество передаваемой электрической энергии не восстановлено. Считает, что заявленные ПАО «Россети Урал» исковые требования к ООО «Облкоммунэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лицам СНТ «Радость» и СНТ № 94 «Ясная поляна» отзывы не представили.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддерживает, указывает, что качество электрической энергии не соответствует нормативам, СНТ собственником спорного электросетевого имущества не является, при этом при наличии аварийных ситуаций именно ответчиком АО «Облкоммунэнерго» производилось их устранение. Также полагает, что все имущество образует единый недвижимый комплекс, в связи с чем ответственность относится на ТСО, осуществляющее передачу энергии с использованием такового.

Третье лицо Администрация городского округа Верхняя Пышма полагает иск подлежащим удовлетворению.

ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» просит отказать в части удовлетворения исковых требований к нему ввиду необоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А60-29791/2021 установлено отсутствие нарушения качества передаваемой электрической энергии и мощности обществом «Облкоммунэнерго» в пределах эксплуатационной ответственность и на границе разграничения балансовой принадлежности на опоре № 39 ВЛ-6 кВ ф.»ПС Химреактивы-КС № 39» по договору от 30.07.2014 № 309-ПЭ. Данный участок не относится к предмету спора, разногласия сторон относятся к участку после договорной ответственности АО «Облкоммунэнерго».

Участок, следующий за пределы эксплуатационной ответственности АО «Облкоммунэнерго» в соответствии с выпиской ЕГРН (т. 1 л. 25-27), а именно спорный участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивыс-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость», 

<

...> с 04.12.2023 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Доказательства ненадлежащего качества на ВЛ-6 кВ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении последующего электросетевого имущества (ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ) в рамках дела № А60-29791/2021 сделан вывод о том, что линия электропередач, проходящая по территории СНТ «Радость», является фактически бесхозной, СНТ «Радость» не является ни собственником, ни законным владельцем данной сети, договоров аренды, пользования ни с кем не заключало, не осуществляло ни проектирования, ни строительства данной сети, соответственно, данная линия не является имуществом общего пользования СНТ «Радость» в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный вывод о факте является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Именно в указанном спорном электросетевом имуществе выявлено ненадлежащее качество электрической энергии.

ПАО «Россети Урала» и третье лицо ФИО6 ошибочно полагают, что электросетевые объекты, расположенные на территории СНТ «Радость» (в том числе ВЛ-0,4кВ от ТП-КС «Радость», ТП-КС «Радость», ВЛ-0,4кВ от ТП-2-КС «Радость», ТП-2-КС «Радость») и участок ВЛ-бкВ ф. «ПС Химреактивы - КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» являются единым электросетевым комплексом, что подтверждается по мнению ПАО «Россети Урал», Актом обследования электроустановок СНТ «Радость», произведенным 19.12.2023 года с участием прокурора города Верхняя Пышма и схемой электрических соединений, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 по делу 33-127/2024 (2-1201/2023) соответствующих выводов не содержит и вынесено об ином предмете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Само по себе последовательное подключение спорных объектов, в т.ч. пусть и линейных не образуют единый недвижимый комплекс, существенным для оборота является факт регистрации совокупности объектов в ЕГРН как одного, что не свойственно спорному имуществу по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 174-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Вместе с тем, на дату вынесения решения по настоящему делу данная норма подверглась изменениям на основании Федеральный закон от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2024.

Так, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Согласно распоряжению Губернатора Свердловской области от 04.09.2024 № 204-РГ ПАО «Россети Урал» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Свердловской области на 2025-2029 годы.

Таким образом, как верно указывает истец, на 2024 год отсутствует сетевая организация, которой присвоен статус СТСО.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности как для сторон спора, так и для иных заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Суд принимает во внимание, что основанием, как настоящего иска, так и требований по делам №А60-25292/2021 (иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении к обеспечению качества передаваемой электроэнергии от 25.05.2021), №А60-29791/2024 (иск АО «МРСК Урала» к АО «Облкоммунэнерго», СНТ «Радость» об обязании обеспечить качество передаваемой электроэнергии от 16.06.2021), является ненадлежащее качество электрической энергии в отопительный период, передаваемой конечным потребителям-физическим лицам, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость».

При этом с момента установления обязанности истца перед ОА «Энергосбыт Плюс» по обеспечению надлежащего качества передаваемой электрической энергии (25.02.2022 по делу № А60-25292/2021) и отказа в удовлетворении требований к ТСО и СНТ (07.06.2022 по делу №А60-29791/2021) до настоящего времени какие-либо реальные действия, направленные на улучшение качества передаваемой электроэнергии ПАО «Россети Урала» не предпринято.

Длительное время, в период как минимум с 2021 года по настоящее время, потребителям в отопительный период не обеспечивается надлежащее качество передаваемой электрической энергии, что может служить фактором увеличения социальной напряженности для таких граждан, о чем свидетельствует как активное участие в разрешении вопроса качества одного из собственников жилого дома на территории СНТ – ФИО6 (участок 55), непосредственно в рамках настоящего и предшествующих споров, а также посредством направления обращений в несудебные органы (т. 1 л. 159-161, т. 3 л. 6-10), так и наличие иных заинтересованных в исходе настоящего спора лиц, о правах и обязанностях которых суд в настоящем деле не высказывается (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по настоящему делу).

Соответственно разрешение спора имеет социально значимый характер.

Настоящее решение имеет целью недопущение ситуации правовой неопределенности и обострения социальной напряженности, посредством определения конкретного лица  ответственного за восстановление надлежащего качества передаваемой электрической энергии.

Требования истца к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» не подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо обоснования таковых истцом не дано.

Суд полагает, что возложение ответственности за качество предаваемой электрической энергии на территориальную сетевую организацию АО «Облкоммунэнерго» противоречит действующему законодательству об электроэнергетике, учитывая отсутствие статуса СТСО, повлечет ситуацию правовой неопределенности до окончания 2024 года, совпадающего с началом отопительного сезона и в перспективе, учитывая определение истца в качестве СТСО на 2025-2029 годы, приведет к возникновению новых судебных споров в 2025 году, что затянет принятие реальных мер, направленных на восстановление надлежащего качества для конечных потребителей.

В силу «котловой» модели тарифного регулирования ПАО «Россети Урал» является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию – ПАО «Россети Урал», и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Урал» и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В свою очередь, ПАО «Россети Урал» осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. АО «Облкоммунэнерго» в отсутствие договорных отношений с конечными потребителями не получают оплату за передачу электрической энергии до конечных потребителей, проживающих в СНТ «Радость».

При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договор с «держателем котла», поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Таким образом, именно истец в силу «котловой» модели тарифного регулирования является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области; именно истцу присвоен статус СТСО в 2025-2029 году.

Довод истца об отсутствии  него статуса СТСО в 2024 году не принимается судом, поскольку соответствующее решение Губернатора Свердловской области носит административный характер, отсутствие которого не препятствует установлению ответственного лица за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии в оставшийся период 2024 года в судебном порядке.

Вопреки утверждению истца обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества не требует решения регионального штаба  в порядке п. 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетие, данное условие, как верно отметил ответчик относится только к устранению аварий на объектах электросетевого имущестива, в отношении которого заключен договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в отопительный период перед потребителями электрической энергии, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства: участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы-КС № 39» от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость» (

<

...> км Серовского тракта); ТП-КС «Радость», отходящие от ТП-КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ; ТП-2 КС «Радость», отходящие от ТП-2 КС «Радость» ВЛ 0,4 кВ (624071, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, тер. СНТ «Радость») лежит на ПАО «Россети Урал».

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на АО «Облкоммунэнерго»  и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» обязанности обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, то отсутствуют и основания для взыскания с АО «Облкоммунэнерго» и ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО1» судебной неустойки.

В этой связи суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова