АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-16835/2018

г. Новосибирск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

  В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2018 года.   

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №01/40/07478 от 28.12.2017, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" со следующими исковыми требованиями:

- освободить объект - здание, кадастровый номер: 54:35:071545:217, адрес: 

<

...> площадь: 900 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание (оздоровительный комплекс), количество этажей: 1, материал наружных стен: бетонные, год завершения строительства: 2014, от ареста и ограничений (запретов), наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району " Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2 постановлениями:

- № 152335423/5410 от 13.12.2016 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-1 от 02.02.2017),

№ 153111691/5410 от 29.12.2016 (запись регистрации 54:35:071545:217-• 001/2017-2 от 02.02.2017),

№ 157423742/5410 от 22.02.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-3 от 25.04.2017),

№ 157423862/5410 от 22.02.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-4 от 23.06.2017),

№ 187530610/5410 от 25.08.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-5 от 05.10.2017).

- признать отсутствующим право собственности на объект: здание, кадастровый номер 54:35:071545:217, адрес: 

<

...> площадь: 900 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание (оздоровительный комплекс), количество этажей: 1, год завершения строительства: 2014.

    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 13.02.2014 № 116118р сроком действия с 13.02.2014 по 13.02.2017, в соответствии с условиями которого ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 54:35:071545:68, расположенный в пределах Октябрьского района города Новоси-бирска, площадью 12400 кв.м, для строительства оздоровительного комплекса по ул. Доватора.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора мэрией было подано исковое заявление о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу № А45-7271/2015, вступившим в законную силу 22.09.2015, исковые требования Мэрии удовлетворены в полном объёме. С момента вступления указанного судебного акта в силу договор аренды земельного участка расторгнут.

Указанным решением арбитражного суда на основании акта обследования 13.05.2015 и фотографий к нему установлено, что земельный участок не осваивается, объектов недвижимого имущества нет, строительные работы не ведутся. 

После обращения истца в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении права аренды ответчика в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:35:071545:68, было установлено, что в пределах данного земельного участка находится объект недвижимости, с кадастровым номером 54:35:071545:217, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018.

Истцом были организованы выезды для осмотра указанного земельного участка, о чём были составлены акты осмотра от 26.01.2018, 19.07.2018, из которых следует, что в результате осмотра было установлено, что земельный участок не огорожен, объектов недвижимого имущества, объектов нестационарного типа на участке нет, на участке имеется древесно – кустарниковая растительность.

Также истец указывает, что в отношении здания, с кадастровым номером 54:35:071545:217, зарегистрированы ограничения прав - запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений   судебного   пристава-исполнителя   отдела   судебных   приставов   по Центральному району г. Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2:

-02.02.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-54/001/2017-1) на основании постановления № 152335423/5410 от 13.12.2016,

-02.02.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-54/001/2017-2) на основании постановления № 153111691/5410 от 29.12.2016,

-25.04.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-54/001/2017-3) на основании постановления № 157423742/5410 от 22.02.2017,

-23.06.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-54/001/2017-4) на основании постановления № 157423862/5410 от 22.02.2017,

-05.10.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-54/001/2017-5) на основании постановления № 187530610/5410 от 25.08.2017.

Наличие указанных ограничений в отношении спорного здания, по мнению истца, в случае удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на указанный объект, будет препятствовать исполнению судебного акта в части исключения из ЕГРН сведений об объекте и о зарегистрированных правах на него.

  Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, и наличие ограничений о запрете действий по регистрации в отношении спорного здания,  нарушает право мэрии на распоряжение земельным участком, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам п.п.52, 53   Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» за защитой нарушенного права.

    Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

             В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от

29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

         В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не

связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

          При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

            Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

         При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

   Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

          Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

          Таких доказательств в материалы дела не представлено.

           Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорного объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика, не существует в натуре.

    Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

    В связи с тем, что наличие зарегистрированного права в отношении несуществующего объекта недвижимости на земельном участке истца, определяет порядок использования земельного участка, истец обратился в суд с требованием  о признании права собственности ответчика на спорный объект, отсутствующими.

Довод истца о том, что спорный объект не существует, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра земельного участка от 26.01.2018 и 19.07.2018 и приложенными к ним фотографиями.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

          При указанных обстоятельствах спорный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

     Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

     К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, либо несуществующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение (несуществующий объект) накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Требование истца о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект мотивировано отсутствием у этого объекта свойств недвижимого имущества и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

   Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым или не существует. 

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является распорядителем земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как правообладатель, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности на спорный объект.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. 

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права».  

  Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия объекта в натуре, учитывая, что запись о праве собственности в ЕГРН нарушает права истца, суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим.

  Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

  Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении объекта - здание, кадастровый номер: 54:35:071545:217, адрес: 

<

...> площадь: 900 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание (оздоровительный комплекс), количество этажей: 1, материал наружных стен: бетонные, год завершения строительства: 2014, от ареста и ограничений (запретов), наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району " Новосибирска Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2 постановлениями:

- № 152335423/5410 от 13.12.2016 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-1 от 02.02.2017),

№ 153111691/5410 от 29.12.2016 (запись регистрации 54:35:071545:217-• 001/2017-2 от 02.02.2017),

№ 157423742/5410 от 22.02.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-3 от 25.04.2017),

№ 157423862/5410 от 22.02.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-4 от 23.06.2017),

№ 187530610/5410 от 25.08.2017 (запись регистрации 54:35:071545:217-001/2017-5 от 05.10.2017).

             На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

           Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

            Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от  ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

           Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у истца заинтересованности в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

  Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные ограничения в отношении спорного здания, в случае удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на указанный объект, будут препятствовать исполнению судебного акта в части исключения из ЕГРН сведений об объекте и о зарегистрированных правах на него.

Однако, указанные обстоятельства, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от  ареста.

Как следует из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, все исполнительные производства, в отношении которых истцом заявлены требования, были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании судебных актов по иным делам и взыскателем по которым выступает истец.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

  Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31242/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

 В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения помимо прочего, наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что с указанным судебным актом в службу судебных приставов он не обращался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о признании отсутствующим права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:071545:217, адрес: 

<

...> площадь: 900 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: здание (оздоровительный комплекс), количество этажей: 1, год завершения строительства: 2014.

           В остальной части иска отказать.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева