Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 27.08.2018г.

Полный текст изготовлен 29.08.2018г.

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-8280/2018

« 29 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Озерского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров и взыскании 170 840 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, глава, по паспорту; ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, директор, по паспорту;

 

Администрация Озерского сельского поселения (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагрегат» (далее ООО «Стройагрегат», ответчик) о расторжении договоров № 1 от 17.04.2017г., № 2 от 18.04.2017г., № 3 от 19.04.2017г., № 4 от 20.04.2017г., взыскании 170 840 руб. 30 коп., из которых 97 730 руб. 90 коп., задолженности по авансовым платежам, 73 109 руб. 40 коп. неустойки.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по 4-м договорам подряда, в связи с чем договоры подлежат расторжению, а ответчик обязан возвратить истцу перечисленные ему денежные средства – авансовые платежи. Кроме того, за неисполнение своих обязательств по договору подлежит начислению неустойка. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что работы им выполнены качественно и в срок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017г., 18.04.2017г., 19.04.2017г. и 20.04.2017г. между Администрацией Озерского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Стройагрегат» (Подрядчик) заключены договоры № № 1, 2, 3, 4, соответственно.

По условиям названных договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли Озерского СДК.

Объем выполняемых Подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли Озерского СДК определяется согласно Локальным сметным расчетам: № 1 по договору № 1, № 2 по договору № 2, № 3 по договору № 3, № 4 по договору № 4 (п. 1. 2. договоров). 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2. 1. договоров стоимость работ по ремонту мягкой кровли Озерского СДК составляет: 78 197 руб. по договору № 1, 80 728 руб. 14 коп. по договору № 2, 66 868 руб. 20 коп. по договору № 3, 99 976 руб. 30 коп. по договору № 4.

На основании п. 3. 2. договоров все работы по ремонту мягкой кровли Озерского СДК должны быть выполнены Подрядчиком в срок в течение 30 дней с момента начала.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пунктов 2. 3. и 2. 4. договоров оплата производится согласно счетов не позднее 10 рабочих дней с момента поступления к оплате. Заказчик после подписания акта выполненных работ оплачивает расходы в течение 15 банковских дней.

Администрация в целях исполнения условий договоров произвела авансовые платежи (предоплату) в размере 23 459 руб. 10 коп. по договору № 1, 24 218 руб. 44 коп. по договору № 2, 20 060 руб. 46 коп. по договору № 3, 29 992 руб. 90 коп. по договору № 4. Предоплата подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017г. № № 42761, 42757,42758, 42759 на общую сумму 97 730 руб. 90 коп.  

Пунктом 4. 1. договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить своими силами работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой и договором, и сдать работы Заказчику в соответствии с действующими СНиП.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенных договоров, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 1 от 06.06.2017г. осмотра выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания Озерского СДК.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайствам сторон. Проведение экспертизы было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 186/07 качество выполненных ООО «Стройагрегат» работ по договорам № 1 от 17.04.2017г, № 2 от 18.04.2017н., № 3 от 19.04.2017г., № 4 от 20.04.2017г. не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договоров, при выполнении работ нарушены технологические процессы по ремонту кровель и устройству наплавляемых кровель. Причинами нарушений и брака при ремонте кровли являются низкий уровень квалификации и непрофессионализм кадров. При этом экспертом указаны основные отступления и нарушения, ухудшающие качество работ.

При ответе на 2-ой вопрос эксперт определил, что перечисленные в экспертном заключении и в ответе на 1-й вопрос дефекты и недостатки (брак) являются значительными, не обеспечивающими работоспособное и нормативное техническое состояние конструкции кровли и перекрытия, вследствие чего не устранены протечки кровли, разрушающие конструкции балок и плит перекрытия здания СДК. Нарушены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В заключении эксперт делает вывод, что некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют объему и стоимости работ по указанным договорам, и не могут быть приняты по акту КС-2, поэтому определять объем и стоимость фактически выполненных (некачественно) работ было нецелесообразно. Требуется обоснованный полный капитальный ремонт исследованных участков кровли на здании СДК.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется оснований.

18.01.2018г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров № 1 от 17.04.2017г, № 2 от 18.04.2017н., № 3 от 19.04.2017г., № 4 от 20.04.2017г. ввиду невыполнения Подрядчиком условий договоров.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы выполнены некачественно, что является существенным нарушений условий договоров. В связи с чем, договоры подлежат расторжению, а авансовые платежи (предоплата) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6. 2. договоров за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1 % цены за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

За период с 18.05.2018г. по 31.12.2017г. неустойка составила 73 109 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы по судебной экспертизе также возлагаются на ответчика 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры № 1 от 17.04.2017г., № 2 от 18.04.2017г., № 3 от 19.04.2017г., № 4 от 20.04.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Озерского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 840 руб. 30 коп., из которых 97 730 руб. 90 коп., задолженности по авансовым платежам, 73 109 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   расходы по судебной экспертизе в размере 50 062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Н. П. Зотова