АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-493/2022

19 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А39-493/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным приказа 

Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Указом Главы Республики Мордовия от 18.02.2022 № 59-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года № 187-УГ» переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, далее – Министерство) от 15.12.2021 № 1638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (далее – Общество) и ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44.1 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суды не учли нарушения порядка созыва, проведения собрания и принятия решения собственниками (общее собрание в очной форме не проводилось). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений о проведении собрания, в том числе, отсутствуют доказательства уведомления по сервис обмена сообщениями Viber и сведения о месте размещения стенда с размещенной информацией о проведении собрания.

Причина расторжения договора с Компанией собственники не указали. Односторонний отказ собственников от исполнения договора некачественным оказанием Компанией услуг не обусловлен. Право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило заявление Общества от 11.11.2021 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия (далее – Реестр) в части перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. 

К заявлению прилагался оригинал протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2021, копии договора управления многоквартирным домом от 05.11.2021 № 36, заключенного Обществом в лице директора ФИО2 и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1

В адрес Министерства поступило заявление Компании  от 10.12.2021 № 410/21 с пояснениями о несогласии с проведенным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду его проведения с нарушением норм жилищного законодательства.

Министерство на основании приказа от 15.12.2021 внесло в Реестр изменения, вступившие в силу с 01.02.2022, исключив из состава сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением Компании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением Министерства, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162, 192, 195 и 200 ЖК РФ, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Порядком № 938/пр.

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 3 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В рассматриваемом случае Министерство установило соответствие заявления Общества и приложенных документов требованиям, изложенным в пунктах 2 и 3 Порядка № 938/пр, однако приняло во внимание отсутствие заявления Компании о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в связи с чем приняло решение о приостановлении рассмотрения заявления Общества и провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества.

Данная проверка проведена с учетом специальной компетенции заинтересованного лица во исполнение обязанности органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выявления действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения управляющей компании. 

Из анализа действий собственников помещений многоквартирного дома по прекращению отношений по управлению многоквартирным домом с Компанией Министерство пришло к выводу о том, что собственники решили воспользоваться правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Компанией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.11.2021 № 2, в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Доказательства отсутствия кворума в материалы настоящего дела не представлены, наличие кворума доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Следовательно, решение Министерства об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, является обоснованным.

Доводы Компании о нарушении порядка созыва общего собрания отклоняются судом округа, поскольку нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания свидетельствует об оспоримости указанного решения (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ), а не о его ничтожности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без признания таковым решения судом в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Ссылку заявителя на отсутствие в решении указания на причину расторжения договора суд округа не принимает. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24820 и от 17.01.2022 № 304-ЭС21-26458, собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указание Компании на судебные акты, принятые по иным делам, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов Компания указала на наличие в решении суда первой инстанции ссылки на правовые позиции, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции, и нормы гражданского законодательства. 

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки, в том числе, на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поэтому ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушением требований процессуального законодательства не является. 

Определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принимающего решение.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали все аргументы заявителя, суд округа отклоняет. В судебных актах, принятых по настоящему делу, даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах указания отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Компанию. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А39-493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон С» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» по платежному поручению от 14.10.2022 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова