ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8218/2017

г.Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Колесница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу № А64-8218/2017 (судья  Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колесница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее – ООО «Колесница», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) об обязании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» заключить с ООО «Колесница» договор теплоснабжения №28-17/КТ68/ТЭ-УК от 18.10.2017 на условиях, изложенных в протоколе разногласий ООО «Колесница» №1 от 19.10.2017, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем по существу просил внести в проект договора в редакции ответчика следующие изменения: 

- п.3.11 пп.4 договора - исключить; 

- п.5.9 договора - исключить из данного пункта строку: «- непосредственно от Исполнителя»; 

- включить в договор пп.5.9.1 следующего содержания: «В случае, если размер поступивших в адрес Теплоснабжающей организации денежных средств одним из способов, предусмотренных п.5.9 договора, недостаточен для оплаты поставленных в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, оплата оставшейся недостающей суммы по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель) осуществляется путем уступки Исполнителем в соответствии с гражданским законодательством РФ  в пользу Теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги отопление. Уступка права требования признается надлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств перед Теплоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса. Уступка права требования осуществляется Сторонами на основании письменного заявления Теплоснабжающей организации в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем указанного заявления. В целях соблюдения сроков, предусмотренных п.5.5 настоящего договора, указанное заявление должно быть направлено Исполнителю не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Если 18-е число соответствующего календарного месяца приходится на нерабочий день (выходные, праздничные дни и т.д.), указанное заявление подлежит рассмотрению Исполнителем в первый рабочий день, следующим за нерабочим. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не направлением или направлением заявления об уступке прав требования за пределами установленных сроков, несет Теплоснабжающая организация».

- дополнить п.5.11 договора  абз.2 следующего содержания: «Под надлежащим исполнением обязательств Исполнителя перед  Теплоснабжающей организацией по своевременной и полной оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц понимается  исполнение обязательств с учетом положений п.5.5, п.5.9, пп.5.9.1 договора».

- исключить из приложения №10 пункт 1, пункт 2.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу № А64-8218/2017 суд обязал ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ООО «Колесница» заключить договора теплоснабжения №28-17/КТ68/ТЭ-УК, а именно:

 

 

П.5.9 в редакции ответчика «Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации:

- непосредственно от исполнителя;

- от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа (ЕПД);

- от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме,

осуществляющих оплату непосредственно Теплоснабжающей организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных ст.313 ГК РФ.

П.5.11 договора дополнить абз.2 в редакции ответчика: «Под надлежащим исполнением обязательств Исполнителя перед Теплоснабжающей организацией по своевременной и полной оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц понимается исполнение обязательств с учетом положений п.5.5, 5.9 настоящего договора».

В дополнении условий договора п.5.9.1 отказано.

Приложение №10 принято в редакции ответчика.

Подп.4 п.3.11 принято в редакции договора: «в одностороннем порядке отказаться от Договора в части поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях предоставления коммунальной услуги в помещениях многоквартирного дома – при наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Теплоснабжающей организацией за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в размере, превышающем стоимость соответствующих ресурсов за 3 расчетных периода (расчетных месяца), при условии соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги Теплоснабжающей организацией вплоть до заключения договора теплоснабжения с иными Исполнителем или напрямую в потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у Исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организацией и заключении договора теплоснабжения напрямую с Теплоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме».

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Колесница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. 

 

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2018г. представители сторон не явились. 

         От ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

 Как усматривается из материалов дела, истцом, управляющим многоквартирными домами в г.Котовск Тамбовской области 29 сентября 2017, в адрес ответчика как теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, была направлена заявка (оферта) исх.№321 от 29.09.2017 о заключении договоров ресурсоснабжения (для теплоснабжения и для горячего водоснабжения) относительно многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

В свою очередь, ответчик 17 октября 2017 года направил истцу проект договора теплоснабжения №28-17/КТ68/ТЭ-УК от 18 октября 2017, к которому истец представил протокол разногласий №1 от 19 октября 2017. 

Рассмотрев разногласия, ответчик составил протокол их согласования от 24 октября 2017.

Истец отклонил протокол ответчика и передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, который утвердил условия спорного договор в той части, в которой стороны не достигли соглашения во внесудебном порядке.   

Обжалуя принятое по делу решение, истец указывает, что суд при неправильном применении норм материального права  принял спорные условия договора в редакции ответчика и вопреки требованиям процессуального законодательства возложил на истца понесенные им судебные расходы по делу.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области в силу следующего.   

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просит истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 4 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, обязанный заключить договор теплоснабжения, направил истцу для подписания проект договора, который в установленный законом срок возвращен с протоколом разногласий. В свою очередь, протокол разногласий был отклонен ответчиком, что позволяет рассматривать возникший спор как преддоговорный, причиной которого стали разногласия сторон относительно условий договора о порядке оплаты коммунальных услуг и одностороннем отказе от исполнения договора, содержащихся в подпункте 4 пункта 3.11, пунктах 5.9, 5.11 и приложении №10 проекта договора. 

Поскольку расчетные отношения по поводу оплаты коммунальных услуг должны складываться между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг, внесение платежей непосредственно ответчику - ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, как то предусмотрено условиями представленного ответчиком проекта договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила №124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен содержать существенные условия, которые названы в законе или иных правовых актах для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пункт 17 Правил №124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения. К ним относится порядок оплаты коммунального ресурса (подпункта «е» пункта 17 Правил № 124).

Условие о порядке оплаты коммунального ресурса содержится в пункте 5.9 договора, который в редакции ответчика предусматривает, что в счет исполнения обязательств по оплате тепловой  энергии и теплоносителя по договору учитываются платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации:

- непосредственно от исполнителя;

- от собственников и пользователей  жилых помещений  в многоквартирном доме, осуществляющих оплату  коммунальной услуги отопления на основании  единого платежного документа (ЕПД);

- от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату непосредственно  теплоснабжающей организации на основании решения собственников помещений в  многоквартирном доме;

- иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных  ст.313 ГК РФ.

Проверив содержание указанного пункта на соответствие действующему законодательству, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности его включения в текст договора в редакции, предложенной ответчиком. 

Возражения истца об исключении из пункта 5.9 условия об учете платежей, поступающих непосредственно от исполнителя, обоснованно не приняты во внимание. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из системного толкования п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса 

<

...> (а, б) Правил № 354 следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, на которого законом и договором возложена обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

По смыслу закона, также как и спорных условий договора, ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за энергоресурс непосредственно с собственников (потребителей).

Судом обоснованно отклонен пункт 5.9.1, предусматривающий оплату поставленного коммунального ресурса посредством уступки истцом ответчику требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление. 

Исключая данный пункт из текста договора, суд исходит из того, что норма, закрепленная в п. 26 Правил №124 и предусматривающая возможность включения в договор ресурсоснабжения условия об исполнении обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, носит диспозитивный характер.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии согласия стороны договора возможность возложения на него обязанности по заключению с исполнителем коммунальных услуг договоров цессии в отношении образовавшейся у непосредственных потребителей коммунальных услуг задолженности, отсутствует.

 

Условия подпункта 4 пункта 3.11 проекта договора, предусматривающие право ответчика отказаться от договора при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, соответствуют императивным предписаниям пункта 30 Правил №124, а потому правомерно  утверждены судом в редакции ответчика. 

Арбитражный суд области по праву отказал в исключении условий пунктов 1 и 2 приложения №10 к договору, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя. Такое распределение соответствует положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в данном случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, путем принятия проекта договора в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора. Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца в части принятия спорных пунктов договора в редакции истца было отказано, соответствующее требование истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований относить судебные расходы на ответчика при том, что преддоговорной спор в полном объеме разрешен в его пользу, а спорные пункты договора принят в его редакции. 

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу №А64-8218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесница»  – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1