186/2017-40146(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3534/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-6551/2017 на решение от 24.07.2017 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-3534/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253629800081)  

о взыскании 106 205 рублей 68 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до  31.12.2017, удостоверение;  

от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее  – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по  договору от 07.11.2012 № 54-00151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого  имущества (далее спорный договор) в размере 101 902 рубля 19 копеек за  период с 01.04.2016 по 30.04.2017, пени за несвоевременную оплату по  договору в размере 4 303 рубля 49 копеек.  

Определением суда от 16.02.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017  исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Управления  муниципальной собственности города Владивостока взыскано 71 300 рублей  69 копеек, в том числе 67 436 рублей 55 копеек основного долга и 3 864  рубля 14 копеек пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, расчет  арендой платы по спорному договору осуществлен истцом в соответствии с  действующими нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, поэтому расчет суммы иска с применением одновременно  двух коэффициентов инфляции, произведенный истцом, является верным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной  жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и  возражений по проверке только части судебного акта иными лицами,  участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых  требований о взыскании основного долга.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей  266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части в силу следующих обстоятельств.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

15.11.2013 Управлением муниципальной собственности г.  Владивостока, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, как арендатором, заключен договор № 0500151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого имущества (спорный  

договор), по условиям которого на основании протокола рассмотрения заявок  на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды  муниципального имущества № 1 от 18.10.2013 арендодатель сдал, а  арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое  имущество (здание, помещение, строение), именуемое объект, общей  площадью 56,4 кв.м. (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI),  этаж цокольный), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская,  22, для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально- бытовых услуг».  

Срок аренды согласно п. 1.3 спорного договора установлен с   15.11.2013 по 14.11.2018.  

Арендная плата на момент заключения договора согласована в п. 3.1  спорного договора в размере 15 300 рублей 99 копеек. Оплата производится  арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего  за расчетным.  

В силу п. 3.3 спорного договора расчет арендных платежей  осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим  методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 3.4 спорного договора размер арендной платы может быть  изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой  базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае  изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной  платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден  от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но  не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем  направления в его адрес уведомления.  

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при неуплате арендатором  платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня  из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным  

банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от  общей суммы задолженности.  

Арендуемое здание передано арендатору по акту от 15.11.2013 приема- передачи недвижимого имущества по адресу: ул. Енисейская, 22.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному  договору от 22.04.2015, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в  следующей редакции: арендная плата за пользование объектом  устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2015 по 28.02.2015 составляет 6  201 рубль 64 копейки в месяц без учета НДС; с 01.03.2015 по 31.12.2016  составляет 6 945 рублей 84 копейки в месяц без учета НДС; с 01.01.2017  составляет 17 137 рублей 11 копеек в месяц без учета НДС.  

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности  муниципального образования г. Владивостока, о чём 27.01.2005 в Едином  государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № 25-25-01/024/2005-16  

 Истец уведомлением от 02.03.2015 № 28/6-1244 уведомил ответчика об  изменении размера арендной платы в связи с установлением коэффициента  инфляции в размере 1,12, который с 01.03.2015 составляет 17 137 рублей 11  копеек.  

Уведомлением от 04.04.2016 № 28/6-2251 истец сообщил ответчику об  изменении размера арендной платы по спорному договору в связи с  установлением с 01.03.2016 коэффициента инфляции в размере 1,119, в связи  с чем с 01.03.2016 размер арендной платы составил 7 772 рубля 39 копеек, с  01.01.2017 - 19 176 рублей 43 копейки.  

Претензией от 12.10.2016 № 28/12-6649 арендодатель уведомил  арендатора о том, что за период с 15.11.2013 по 30.09.2016 у арендатора  образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 50  492 рубля 73 копейки, на которую начислена неустойка в сумме 1 729 рублей  82 копейки, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента  получения уведомления.  

Ответчик частично оплатил арендную плату по спорному договору  платежным поручением № 3 от 11.05.2017, сумма 50 492 рубля 73 копейки  зачтена в счет погашения арендной платы по договору, сумма 1 729 рублей  82 копейки зачтена в счет погашения пени.  

Поскольку уточенные исковые требования в добровольном порядке  ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными  требованиями.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи  614 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора  аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца,  следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату,  размер которой определяется в соответствии с правовым актом,  устанавливающим методику расчета арендной платы.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

 Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое  имущество использовалось ответчиком, однако документов,  подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный  период, в материалы дела не представлено.  

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в  необходимом размере в спорный период (с 31.10.2016 по 30.04.2017), суд  первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором  своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению  арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ удовлетворил  исковые требования.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по  

договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена  Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями,  их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.  

Разделом 3 указанной Методики предусмотрено, что арендная плата за  пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями,  определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит  ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом  ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается  правовым актом администрации города Владивостока.  

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока  от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации  г.Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции,  применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями,  помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной  собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено  равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049.  

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный  в основу предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что УМС г.Владивостока в данном случае нарушены положения  вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при  определении размера задолженности дважды применен коэффициент  инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики  размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,12 (действовал с  01.03.2015), а полученный результат дополнительно умножен на новый  коэффициент 1,119, введенный с 01.03.2016.  

Довод УМС г.Владивостока о соответствии расчета арендной платы  действующим нормативным правовым актам органов местного  самоуправления отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики, действующая  на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за  муниципальное имущество не включает в себя корректирующий  коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики  индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса  потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в  следующем году на соответствующий коэффициент.  

Следовательно, использование УМС г.Владивостока расчета долга  путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора  на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной  последующей ее индексацией в следующем году не соответствует указанным  положениям Методики.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу   № А51-3534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына