АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33923/2022

05 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 322774600271240, ИНН 

<

***>)

к генеральному директору акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО3, г.Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Медиа мир», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2020 года

от ответчика ООО «Медиа мир» - ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2020 года

ответчик -  генеральный директор АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом

эксперт 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к генеральному директору акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО3, ООО «Медиа мир» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2, распространённые ФИО3, генеральным директором АО «Саратовское речное транспортное предприятие», сведения об Истце: «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках», обязании ФИО3, генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие», опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2, разместив видеозапись и текст опровержения на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо», об обязании ООО «Медиа Мир» удалить из публикации на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и "токсичный" ФИО2», размещенной 23.08.2022 г. в 8 часов 25 минут, (адрес ссылки https://www.vzsar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokyrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnvy-evstafev.html) сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2

«Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках», об обязании ООО  «Медиа Мир» удалить из видео, размещенного 23.08.2022 г. на сервисе YouTube, на видеоканале ИА «Взгляд - инфо» адрес ссылки https://www.voutube.com/watch?v=3UOPFgSIyR8&t=3s сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2

 «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках», о взыскании  в пользу ФИО2 с ФИО3, генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие», компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

            Отводов суду не заявлено.

            Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (Приложение 1).

ФИО2 является владельцем ООО «Союз Инвест», размер доли - 100 % (Приложение 2).

ООО «Союз Инвест» является акционером АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее «АО «ПОРТ»), ему принадлежат 36% акций АО ШОРТ»: 8588 акций из 23830. (Приложение 3).

23.08.2022 г. в 8часов 25 минут на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» (учредитель ООО «Медиа Мир», номер свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС 77 — 75657, Приложение 14), был размещен материал «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров,     претензии     налоговиков     и     "токсичный"     ФИО2»     (адрес     ссылки https://ww\v.v2sar.ru/news/2Q22/08/23/foiym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.htmQ.

После заголовка на странице https://www.vz$ar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.html                размещен видеоролик «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО2». На видео в промежутке 10:04 - 10:45 зафиксирована речь генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО3: «Вот у нас есть бенефициар, это ФИО2. Это, если помните, "коробка из-под ксерокса" и таи далее. Да. Значит он через свою структуру владеет 36 процентами акций, то есть он повлиять на порт не может никак, то есть он не участвует ни в управлении, нигде и так далее. Да. То есть я к нему как приду? Скажу, мы тут кредит надо брать это, личную гарантию дай. Он что мне скажет, да? Плюс, плюс, я опять же, личность токсичная. Нам недавно отказали вообще в сотрудничестве лизинговая компания, потому что он в каких-то там списках где-то фигурирует. То есть вот такие интересные вещи они происходят».

Указанное видео также размещено 23.08.2022 г. на сервисе YouTube, на видеоканале ИА "Взгляд-инфо" адрес ссылки https://www.voutube.com/watch?v=3UOPFgSIvR8&t=3s

Речь ФИО3, являющегося генеральным директором «Саратовское речное транспортное предприятие»» была произнесена 19.08.2022 г. во время заседания Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта, собравшего представителей предприятий из 20 городов России.

Содержание публикации зафиксировано Протоколом осмотра доказательств, составленным 30.08.2022 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО6, номер в реестре б4/76-н/64-2022-4-700 (Приложение 12).

Истец полагает, что сведения, распространенные ФИО3 «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик ФИО3, генеральный директор АО «Саратовское речное транспортное предприятие», утверждает следующее:

- ФИО2 находится в каких-то негативных списках,

- именно нахождение ФИО2 в этих списках стало причиной отказа лизинговой компании от сотрудничества с АО «Саратовское речное транспортное предприятие».

-  ФИО2 - личность токсичная для АО «Саратовское речное транспортное предприятие».

С целью выяснения указанных выше обстоятельств и досудебного урегулирования спора Представитель Истца ФИО7 02.09.2022 г. направил в адрес АО «Саратовское речное транспортное предприятие», письмо, в котором просил предоставить информацию о компании, которая отказала Обществу в заключении договора лизинга по причине рисков, связанных с 

личной и деловой репутацией ФИО2, включая переписку и письменный отказ с указанием причины .(Приложение 4).

09.09.2022 г. было получено Письмо АО «Саратовское речное транспортное предприятие» с. исх. № 1722 за подписью генерального директора Общества ФИО3 (Приложение 5), в котором указано, что в июле-августе 2022 года АО «Саратовское речное транспортное предприятие» обращалось в ООО «Сибирская лизинговая компания» с просьбой заключить договор лизинга на приобретение оборудования ПЗС-515 на сумму 8 млн. рублей. В процессе рассмотрения возможностей заключения названного договора бухгалтерией АО «Саратовское речное транспортное предприятие» и сотрудниками ООО «Сибирская лизинговая компания» осуществлялся сбор и проверка данных АО «Саратовское речное транспортное предприятие». По результатам указанной проверки в заключении договора было отказано. К ответу была приложена электронная переписка на 8 листах, но среди документов не было письменного отказа с обоснованием причин отказа в заключении договора лизинга.

В связи с этим 14.09.2022 г. Истец направил в адрес директора Общества ФИО3 письмо с просьбой предоставить письменный отказ лизингодателя от заключения договора или от сотрудничества (Приложение 6),

На письмо от 14.09.2022 г. ответ не поступил, поэтому 12.10.2022 г. представитель Истца ФИО7 направил ФИО3 повторное письмо (Приложение 7).

21.10.2022 г. ФИО7 получил ответ, датированный 03.10.2022 г. исх. № 1812 (Приложение 8), согласно которому письменного отказа кредитного комитета ООО «Сибирская лизинговая компания» в распоряжении АО «Саратовское речное транспортное предприятие» нет, и 06.09.2022 г. исх. № 1705 был направлен запрос в лизинговую компанию о подтверждении информации об отказе и о причинах отказа в заключении договора лизинга.

10.11.2022 г. представитель Истца ФИО7 запросил документальные подтверждения направления запроса исх. № 1705 от 06.09.2022 г, и его получение адресатом, а также ответ ООО «Сибирская лизинговая компания» на запрос исх. № 1705 от 06.09.2022 г. (Приложение 9).

 Истец утверждает, что документальных подтверждений от АО «ПОРТ» об отказе в заключении договора лизинга или письменного отказа в заключении договора лизинга со стороны ООО «Сибирская лизинговая компания» не предоставлено.

В ответ на запрос ООО «Союз Инвест» ООО «Сибирская лизинговая компания» предоставило Ответ от 17.11.2022 г. исх. № 614 (Приложение 11), согласно которому ООО «Сибирская лизинговая компания» не имело и не имеет в настоящий момент договорных отношений с упомянутыми в запросе лицами (АО «ПОРТ» - прим. Истца), переговоров о сотрудничестве между официальными представителями компаний также не велось.

            На основании изложенных в исковом заявлении доводов Истец считает высказывания ФИО3 не соответствующими действительности.

            Ответчики возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. 

Проведение экспертизы поручено  ООО "Эксперт Консалтинг», 

<

...>.

  На разрешение эксперта ФИО8 поставлены  следующие вопросы: 

 

1)    Каково дословное содержание видеоролика «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО2», размещенном на сервисе YouTube https://www.youtubе.com/watch?v=3UOPFgSIyR8?

 

2)  Содержится ли в публикации на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и "токсичный" ФИО2» (адрес https://www.vzsar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokyrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.html) и видеоролике «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО2», размещенном на сервисе YouTube https://www.youtubе.com/watch?v=3UOPFgSIyR8?, негативная информация о ФИО2 в следующих высказываниях: «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках» (в контексте всей статьи)?

3) В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) — представлена эта информация, подлежит ли проверке на соответствие действительности?

Согласно выводам эксперта, на первый вопрос определено следующее дословное содержание видеоролика, касающееся  ФИО2: «Вот у нас есть бенефициар, это ФИО2. Это, если помните, «коробка из-под ксерокса» и т.д. Значит, он через свою структуру владеет 36 процентами акций, то есть он повлиять на порт не может никак, то есть, он не участвует ни в управлении, нигде и т.д., да. То есть, как я к нему как приду и скажу, мы, тут, кредит надо брать, это личную гарантию дай. Он что мне скажет? Плюс, опять лее это личность токсичная. Вот нам недавно, отказали вообще, в сотрудничестве лизинговая компания, потому что он в каких-то там списках, где-то фигурирует. То есть, вот такие интересные вещи, они происходят».

В публикации на сайте Информационного агентства «Взгляд-инфо» «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков              и              «токсичный»              ФИО2 содержится       критическая информация о ФИО2 в следующих высказываниях: «Плюс это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому что он фигурирует в каких-то списках».

Согласно ответу на третий вопрос, Критическая информация о ФИО2 в публикации на сайте Информационного агентства «Взгляд-инфо» «ФИО9 в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО2» (адрес https://www.vzsar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prolcyrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnvv-evstafev.html) и видеоролике «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО2», размещенном на сервисе YouTube https://www.voutube.com/watch?v=3UOPFgSIvR8 выражена в форме субъективного оценочного мнения, которое не подлежит проверке на соответствие действительности.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании. Им даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации, что подтверждается письмами экспертного учреждения и приложениями к ним. 

Экспертным заключением дан полный и обоснованный ответ на все поставленные вопросы. 

Суд, совещаясь на месте, отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду ее нецелесообразности.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Суд, изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации. На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В подтверждения факта размещения и распространения в сети Интернет указанных истцом сведений суду представлен протокол осмотра доказательств, заверенные нотариусом.

Как было сказано ранее, порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд, оценивая содержание видеоролика (его текстового содержания), исходит из смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 7 постановления N 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в спорных высказываниях имеются сведения порочащего характера лежит на истце.

Заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом в материалы дела не представлено.

Представленное субъективное мнение автора, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав смысл и содержание оспариваемых фрагментов спорных статей, а также его содержание и смысловую направленность в целом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его анализа полученной информации.

Таким образом, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений, факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорных статей, содержащих оспариваемые фразы, наступили отрицательные последствия для истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.

Расходы распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные платежным поручением N 251 от 20.02.2023 за проведение судебной экспертизы и находящиеся на депозитном счете суда на счет обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт-Консалтинг" по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 645301001

БИК 044525974 АО "Тинькофф Банк" г. Москва

Сч. N 30101810145250000974

Сч. N 40702810810001125138

Вернуть с депозита суда денежные средства в сумме 75000 руб. перечисленные платежным поручением N 251 от 20.02.2023 за проведение судебной экспертизы и находящиеся на депозитном счете суда на счет ФИО2 

ИНН 

<

***>

КПП 0

АО Банк «Агророс» г. Саратов

Сч. 30101810600000000772

Сч. 40817810200000000254

Вернуть с депозита суда денежные средства в сумме 50000 руб. перечисленные платежным поручением N 72 от 24.03.2023 за проведение судебной экспертизы и находящиеся на депозитном счете суда на счет ООО «Медиа Мир»:

 ИНН 

<

***>

КПП 645001001

БИК 044525411 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва

Сч. 30101810145250000411

Сч. 40702810814240000939 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова