ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69103/16

город Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 30.06.2016

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице ГК «АСВ»,

на определение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 10 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по возражениям ФИО1 на отказ конкурного управляющего о

включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности

(банкротстве) ПАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2016  поступили возражения ФИО1 на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.22017, производство по возражениям ФИО1 на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-0529/2017, рассматриваемому Таганским районным судом г. Москвы по исковому заявлению ФИО1 к должнику об установлении подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить требования в реестр обязательств ПАО «Банк Екатерининский».

Конкурсный управляющий ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Таганского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-0529/2017 и установленные им факты не повлияют на вынесение по данному обособленному спору  определения, поскольку ФИО1 пропущен установленный ч. 5 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок на подачу возражений на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в реестр требований кредиторов Банка, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания возражений необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя  конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный банк «Екатерининский» в лице ГК «АСВ», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и возражений, а также наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов только при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 ст. 183.26 Закона. При этом, реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 186.26 Закона.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, в Таганском районном суде г. Москвы имеется гражданское дело № 2-0529/2017 по исковому заявлению ФИО1 к должнику об установлении подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить требования в реестр обязательств ПАО «Банк Екатерининский», в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза расходно-кассового ордера по снятию кредитором денежных средств по банковскому вкладу.

Судами также учтена идентичность доказательств, подлежащих оценке в рамках настоящего обособленного спора и производства суда общей юрисдикции, и необходимость проверки обоснованности требований и возражений, наряду со сроками, установленными статьей 183.26 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что производство по делу подлежит приостановлению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 58 Закона о банкротстве, поскольку требования являются взаимосвязанными по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-0529/2017 назначена почерковедческая экспертиза расходно-кассового ордера по снятию кредитором денежных средств по банковскому вкладу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу № А40-69103/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья            Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Л.В. Михайлова